Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, октябрь 2018)

1. В документации о закупке заказчик не вправе предусмотреть право дозапрашивать у участников закупки документы, не приложенные в составе заявки.

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика ОАО (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по уборке помещений и территорий (далее - Аукцион, Жалоба).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия ФАС России установила следующее.

Пунктом 6.7.8 Документации установлено, что Заказчик вправе до подведения итогов Аукциона в письменной форме запросить у участников Аукциона информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с аукционной заявкой такого участника, предъявляемым требованиям, изложенным в аукционной документации. При этом не допускается изменение и (или) дополнение аукционных заявок участников.

Вместе с тем, возможность участия в Аукционе с учетом указанного положения Документации зависит от волеизъявления Заказчика. Кроме того, применение Заказчиком права запрашивать дополнительно информацию может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников Аукциона.

Пунктом 6.7.10 Документации предусмотрено, что в случае препятствования участником проверке достоверности сведений, информации и документов, содержащихся в заявке участника, в том числе путем выездных проверок, его заявка может быть отклонена.

Вместе с тем, в Положении о закупке и Документации не установлен порядок проведения указанных проверок, что ставит возможность проведения или не проведения выездной проверки в отношении конкретного участника Аукциона в зависимость от решения Заказчика, которое может быть различным в отношении разных участников.

Кроме того, препятствование участником осуществлению выездной проверки является основанием для отклонения заявки участника Аукциона. При этом, законодательством не установлена обязанность участника Аукциона допускать представителей Заказчика на территорию своей организации, а отказ в таком допуске не является подтверждением предоставления участником в составе заявки документов, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, действия Заказчика, установившего указанные положения Документации, ограничивают количество участников закупки, противоречит подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к выводу о законности и обоснованности решения ФАС России.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 г. по делу N А40-117171/18-149-1437)

2. Заказчик не вправе устанавливать в документации о закупке право определять в консорциуме лицо, которым будут осуществляться все операции по выполнению договора в целом, включая платежи.

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) организатора закупок (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на поставку сетевого оборудования, телефонных аппаратов, сертификатов и лицензий для АТС (далее - Аукцион, Жалоба).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителя Заказчика, Комиссия ФАС России установила следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно пункту 3 Извещения к участию в Аукционе приглашаются, в том числе объединенные в группу (консорциум) юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 19.1 раздела II Информационной карты Документации лица, входящие в состав консорциума, должны заключить соглашение, соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в котором должно быть предусмотрено, что все операции по исполнению договора в целом, включая платежи, совершаются исключительно с участником консорциума, определенным в соответствии с подпунктом "г" настоящего пункта, однако по согласованию с Заказчиком или по его инициативе данный порядок может быть изменен.

Установление вышеуказанного положения в Документации является необоснованным вмешательством Заказчика в деятельность коллективного участника закупки, так как выбор лица, которым будут выполняться все операции по выполнению договора в целом, включая платежи, зависит от волеизъявления Заказчика.

Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что установление вышеуказанного требования в Документации противоречит пункту 3 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

В настоящем случае доказательств того, что решение и предписание ФАС России нарушают права ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 г. по делу N А40-104175/18-72-1206)

3. Заказчик не вправе устанавливать ограничения на участие организаций в закупках.

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг организатора процедур по реализации активов Агентства, приобретенных в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства банков (далее - Запрос предложений, Жалоба).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя Комиссия ФАС России установила следующее.

Согласно доводу Заявителя, Заказчиком в Документации неправомерно установлено требование о нахождении участника закупки в Перечне.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен пунктом 3 Положения о закупке.

Подпунктом 5 пункта 17 Информационной карты Документации установлено требование к участникам Запроса предложений: "Участник должен состоять в перечне юридических лиц для организации от имени Российской Федерации продажи приватизируемого федерального имущества и (или) осуществления функций продавца, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2010 г. N 1874-р (далее - Перечень). (Наличие Участника в Перечне проверяется Агентством в открытых источниках информации)".

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 N 894-р "Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов" (далее - Распоряжение N 894-р) государственным корпорациям, государственным компаниям и акционерным обществам, доля участия Российской Федерации в уставных капиталах которых превышает 50 процентов, а также их дочерним обществам рекомендовано руководствоваться методическими рекомендациями по выявлению и реализации непрофильных активов при проведении работы по выявлению и отчуждению активов, не используемых в их основных (уставных) видах деятельности (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 13 Методических рекомендаций в целях обеспечения конкурентного характера возмездного отчуждения непрофильных активов их продажу рекомендуется осуществлять по результатам проведения конкурентных процедур с соблюдением принципов публичности, открытости, прозрачности, конкурентности и возмездности.

Продажу непрофильных активов рекомендуется проводить в соответствии со статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. При выборе организатора торгов (специализированной организации) для возложения на него функций по поиску покупателей и организации продажи актива на торгах рекомендуется руководствоваться Перечнем, а также перечнем юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2488-р "Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме".

Вместе с тем, Перечень является закрытым и состоит из 23 организаций. При этом Законом о закупках не установлены ограничения в отношении участников закупок на право проведения торгов по реализации непрофильных активов в электронной форме.

Кроме того, имущество Заказчика не является федеральным и муниципальным имуществом.

Также на заседании Комиссии ФАС России представителем Заказчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения договора, заключаемого по результатам Запроса предложений, участником, не поименованном в Перечне.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия Заказчика ограничивают количество участников закупки, противоречат пункту 3 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Согласно доводам жалобы ООО "Финанс-Абсолют", что при проведении Аукциона Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, а именно:

1) требование о том, что участник закупки должен состоять в Перечне юридических лиц для организации от имени Российской Федерации продажи приватизируемого федерального имущества и (или) осуществления функций продавца, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2010 N 1874-р (далее - "Перечень"), является необоснованным, избыточным и направленным на устранение (ограничение) конкуренции при проведении закупочной процедуры;

2) порядок оценки и сопоставления заявок, критерии оценки и сопоставления заявок, величины значимости критериев и порядок определения победителя запроса предложений направлены на намеренное установление условий и критериев оценки заявителей, обеспечивающих победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

В этой связи жалоба ООО "Финанс-Абсолют" содержала основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, ФАС России при принятии решения и предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. по делу N А40-107162/18-93-1344)

4. В документации о закупке заказчик обязан установить точный объем работ, подлежащих выполнению.

Заказчик проводил открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на ремонт тепловой изоляции для филиала.

В ходе проведения закупки в УФАС России по г. Москве поступила жалоба на указанную закупку.

Комиссия, рассмотрев представленные возражения Заказчика, а также оценив всю представленную информацию в ее совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Согласно пункту 1.1 Проекта договора Закупочной документации: "Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Сметной документацией (Приложение N 2) (далее по тексту "Смета", "Сметная документация"), Графиком производства работ (Приложение N 10) следующую работу: Ремонт тепловой изоляции для филиала "Ивановские ПГУ" АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - "Работы")".

Вместе с тем, согласно пункту 2.5 Проекта договора: Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения Работ не учтенные в Смете, Техническом задании и в иной документации, предоставленной Заказчиком, Работы, и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных Работ и увеличения Цены (Сметной стоимости) Работ, обязан сообщить об этом Заказчику. При согласии Заказчика на проведение и оплату дополнительных Работ Стороны заключают письменное дополнительное соглашение к настоящему Договору.

При этом Работы, которые не были прямо учтены в техническом задании и Смете и/или не были предусмотрены Подрядчиком при подготовке Проекта производства Работ и иной документации, необходимой для выполнения Работ по настоящему Договору, но их выполнение является обязательным в целях соблюдения технологической последовательности выполнения Работ, порученных Подрядчику, и/или необходимость их выполнения вытекает из требований законодательства РФ, ведомственных нормативов, представленной Заказчиком Подрядчику документации (Техническое задание, решения, документация об Объекте, ремонтная, технологическая и нормативно-техническая документация и т.д.), не признаются дополнительными и выполняются Подрядчиком за свой счет. Работы, не предусмотренные Подрядчиком при подготовке Проекта производства Работ, проектно-сметной документации и иной документации, необходимой для выполнения Работ по настоящему Договору, также не являются дополнительными и выполняются Подрядчиком за свой счет.

Комиссия отмечает, что второй абзац пункта 2.5 Проекта договора Закупочной документации противоречит положениям пункта 1.1 Проекта договора Закупочной документации и накладывает на потенциального исполнителя необоснованные требования по выполнению дополнительных работ за свой счет.

Включение в пункт 2.5 Проекта договора Закупочной документации условия о том, что при возникновении необходимости выполнения работ, не предусмотренных в техническом задании и смете, такие работы подлежат выполнению за свой счет неправомерны. Указанное условие позволяет в том числе увеличить объем выполняемых работ и порядок оплаты, что противоречит иным положениям Закупочной документации.

В силу пункта 3 части 9 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в извещение и документацию о проведении закупки подлежит включению информация об объеме работ, основываясь на котором потенциальные участники закупки принимают решения о целесообразности участия в закупке.

Вышеуказанные действия Заказчика не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 3 части 9 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "сходя из буквального толкования первого абзаца названного пункта, в случае обнаружения работ, не предусмотренных документацией, подрядчик в обязательном порядке извещает об этом заказчика с последующим заключением доп. соглашения.

Однако буквальное толкование следующего абзаца, вопреки доводам заявителя не конкретизирует какие именно работы не подлежат оплате, а позволяет Заказчику не оплачивать абсолютно любые не предусмотренные документацией работы. Формулировка "работы, которые не были прямо учтены в техническом задании и смете и/или не были предусмотрены Подрядчиком при подготовке Проекта производства Работ и иной документации" означает, что оплате не подлежат не только работы, которые не были предусмотрены подрядчиком, но и те работы, которые не были изначально предусмотрены в документации, переданной Заказчиком.

Указанный абзац полностью исключает возможность заключения дополнительного соглашения, предусмотренного абз. 1 названного пункта, 4W в последующем позволяет Заказчику необоснованно не оплачивать дополнительные работы.

Иными словами в настоящем проекте договора нет четкого и понятного алгоритма, в соответствии с которым Заказчик принимает решение о том, какие не предусмотренные документацией работы будут оплачены подрядчику, а какие работы не подпадают под эту категорию работ.

Указанные противоречия, как верно указано в оспариваемом акте, не позволяют участнику сформулировать свое ценовое предложение и оценить объем работ, необходимых к выполнению, поскольку при наличии таких противоречащих условиях не предоставляется возможным оценить все риски возможности/невозможности увеличения цены в случае необходимости выполнения дополнительных работ.

Приведенные заявителем доводы о возможности проведения подрядчиком проверки представленной документации не опровергают вывода антимонопольного органа о наличии разночтений в условиях контракта.

Доводы заявителя о несоответствии существа вменяемого заявителю нарушения с выводами о нарушении п.п. 1, 2 ч. 1, п. 1 ч. 10 ст. 3, п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках не состоятельны, поскольку наличие противоречивых условий в проекте контракта, не позволяющих участнику сформулировать ценовое предложение, свидетельствует о невыполнении Заявителем обязанности по размещению всей необходимой информации о закупке. Указанное нарушение нарушает принцип информационной открытости и прозрачности проводимых закупок, а также свидетельствует о неразмещении информации, необходимой к размещению. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. по делу N А40-61474/18-33-711)

5. В случае, если заявка на участие в закупке подается обществом с ограниченной ответственностью, в котором учредитель является генеральным директором, такая организация не должна представлять одобрение крупной сделки в составе заявки.

Заказчик проводил открытый запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельного топлива ДТ (летнее) для отопления здания.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Комиссия, изучив представленные документы и сведения установила следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Закупочной документации заявка на участие в закупке должна содержать сведения и документы об участнике Закупки, подавшем заявку, в том числе:

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника закупки без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель);

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупочной процедуры поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом запросе котировок, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой либо документ (декларативное письмо) об отсутствии законодательно установленного требования о необходимости наличия такого решения.

- копии учредительных документов участника закупки (для юридических лиц);

- полученную не ранее чем за два месяца до дня размещения в ЕИС извещения о проведении закупочной процедуры выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в электронной форме (далее выписка из ЕГРЮЛ), подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа или копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной на бумажном носителе не ранее чем за два месяца до дня размещения в ЕИС извещения о проведении закупочной процедуры (для индивидуальных предпринимателей).

В составе заявки Заявителем представлена копия устава и выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в указанных документах, Заявитель является обществом с ограниченной ответственностью, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В силу части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах с ограниченной ответственностью) предоставление решения об одобрении или совершении крупной сделки от вышеуказанной категории лиц не требуется.

Комиссия установила, что заявка подана единоличным исполнительным органом Заявителя (генеральным директором).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Аналогичное полномочие закреплено в пункте 7.1 устава Заявителя.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в силу положений Закона об Обществах ограниченной ответственностью Заявителю для участия в Закупке не требовалось предоставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки и документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени Заявителя.

Исходя из этого, Комиссия считает, что действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя на основании отсутствия указанных документов являются неправомерными и нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений. Таким образом, Комиссия признала жалобу в указанной части обоснованной.

Заказчик, не согласившись с решением УФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "помимо копии устава, ООО "Оскар" представило выписку из ЕГРЮЛ от 26.02.2018 (получение которой с официального сайта налогового органа является общедоступной опцией).

Согласно сведениям, содержащимся в указанных документах, податель жалобы является обществом с ограниченной ответственностью, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Их выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным лицом (равно как и единственным участником организации), обладающим правом действовать от имени общества без доверенности, является генеральный директор Бигаев М.Г. Подписью и печатью названного лица заверены документы, представленные в составе заявки. Приказом N 1 от 30.04.2015 Бигаев М.Г. возложил на себя обязанности генерального директора и главного бухгалтера.

В силу ч. 7 ст. 46 Закона N 14-ФЗ предоставление решения об одобрении или совершении крупной сделки от вышеуказанной категории лиц не требуется.

Заявка подана единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Аналогичное полномочие закреплено в пункте 7.1 устава ООО "Оскар". При этом, генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества (п. 1.4 устава), а какие-либо иные лица в обществе не участвуют (исходя из выписки из ЕГРЮЛ).

Требование о наличии документа об одобрении сделки обусловлено необходимостью защиты организатора закупки от заключения сделок, которые впоследствии могут быть оспорены в судебном порядке на основании ч. 6 ст. 45, ч. 6 ст. 46 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из ч. 7 ст. 45 названного закона положения указанной статьи закона (в том числе о необходимости предварительного согласия общего собрания участников общества) не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, положения ст. 45 Закона N 14-ФЗ в настоящем случае неприменимы, поскольку единоличному исполнительному органу ООО "Оскар" не требуется предварительное собственное согласие на совершение предполагаемой к заключению сделки.

Организатор торгов, обязанный действовать добросовестно и быть заинтересованным в расширении круга участников, должен воздерживаться от совершения каких-либо действий, направленных на безосновательное, формальное отсечение заявок участников, состав которых позволяет убедиться в их комплектности и соответствии предъявляемым требованиям.

В рассматриваемом же случае фактически имело место исключительно формальное основание для отклонения заявки ООО "Оскар" (непредоставление "декларативного письма").

Представленные названным обществом документы позволяли заказчику определить и установить, что генеральный директор является единственным участником общества, единственным лицом, уполномоченным действовать от его имени без доверенности, иные лица в обществе не участвуют. Это обстоятельство исключает обязанность и возможность общества представить документ об одобрении крупной сделки каким-либо иным лицом, помимо генерального директора, представившего заявку и заверившего все документы своей подписью и печатью.

Подобные документы следует рассматривать в качестве "декларации" безусловного согласия единственного участника на совершение обозначенной сделки и отсутствие отдельного документа под названием "декларативное письмо" в рассматриваемом случае не препятствовало принятию заявки и установлению наличия такого согласия. Заказчик же предпочел отклонить заявку по надуманным, исключительно формальным основаниям. Сведений о порочности, недостоверности сведений, поступивших от ООО "Оскар", заказчиком не представлено. Какую смысловую нагрузку и дополнительные сведения несло бы "декларативное письмо" о наличии согласия на совершение сделки при наличии всех документов, однозначно подтверждающих наличие такого согласия, заявителем также не указано.

Ссылка заявителя на ст. 53 ГК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку генеральный директор является единственным органом в обществе (единоличным исполнительным органом), единственным должностным лицом, совмещающим при этом функции руководителя и главного бухгалтера. Соответственно, генеральный директор является тем органом, через которое юридическое лицо приобретает свои права и обязанности по смыслу ст. 53 ГК РФ.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении заявителем п. 1 ч. 3 ст. 40, ч. 7 ст. 46 Закона N 14-ФЗ. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. по делу N А40-120247/18-120-1493)