Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1747-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Аксенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданином В.Ю. Аксеновым требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на жилой дом и признании за ним права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и доли в праве собственности на земельный участок. Суды указали, что продавцы доли в праве собственности направляли истцу и его матери, о смерти которой они не знали, по известным им адресам извещения о намерении продать долю постороннему лицу. Суд апелляционной инстанции также указал, что истец несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации по месту жительства. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю. Аксенов оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 4, 8, 17-19, 35, 45, 46, 55 и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность его произвольного применения, не устанавливая требований, при соблюдении которых извещение продавцом доли в праве общей собственности остальных участников долевой собственности о намерении продать эту долю постороннему лицу считается надлежащим, позволяет считать обязанность, предусмотренную данной нормой, исполненной независимо от обстоятельств направления уведомления, несоразмерно ограничивать право преимущественной покупки и необоснованно лишать граждан имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, закрепляющее обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, во взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отчуждение долей в праве общей собственности, призвано обеспечить защиту прав и баланс интересов всех участников долевой собственности и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, был ли участник долевой собственности извещен надлежащим образом другим участником о намерении продать долю постороннему лицу, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Василия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин