Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2018 г. по делу N СИП-688/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что из уровня техники не выявлена известность всех отличительных от ближайшего аналога признаков формулы оспариваемого изобретения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого изобретения не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2018 г. по делу N СИП-688/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судья Александров В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ключниковой М.Г.), заявление общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "НЕВА-ПАТЕНТ" (Заневский пр-т, д. 25, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1037816008890) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 13.10.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2140498 на изобретение "Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания АМТ" (ул. Лево-Булачная, д. 24, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1101690069810), Лившиц Анатолий Яковлевич (пос. Андреевка, Московская область), Боганик Александр Генриевич (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Акустические материалы" (ул. Новокузнецкая, д. 33, корп. 2, Москва, 115054, ОГРН 1047710085081).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "НЕВА-ПАТЕНТ" - Петров А.И. (по доверенности от 10.11.2017 N 2-2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-405/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Акустические материалы" - Певцов Д.А. (по доверенности от 17.01.2018);

от Лившица Анатолия Яковлевича - Певцов Д.А. (по доверенности от 16.01.2018 77АВ N 6052674);

от Боганика Александра Генриевича - Певцов Д.А. (по доверенности от 16.01.2018 77АВ N 6052652);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания АМТ" - Фасахова Л.И. (по доверенности от 12.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "НЕВА-ПАТЕНТ" (далее - общество "НЕВА-ПАТЕНТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 13.10.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2140498 на изобретение "Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности" и об обязании Роспатента повторно рассмотреть названное возражение.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания АМТ" (далее - общество "Компания АМТ"), общество с ограниченной ответственностью "Акустические материалы" (далее - общество "Акустические материалы"), Лившиц Анатолий Яковлевич и Боганик Александр Генриевич.

В обоснование заявленных требований общество "НЕВА-ПАТЕНТ" отмечает, что при рассмотрении возражения против выдачи патента на оспариваемое изобретение Роспатентом не была обеспечена полнота исследования всех фактических обстоятельств, не учтены доводы, изложенные в возражении и особом мнении общества "НЕВА-ПАТЕНТ".

Заявитель полагает, что Роспатент пришел к необоснованному выводу о том, что противопоставленные источники информации не подтверждают известность влияния отличительных признаков формулы оспариваемого изобретения ("двухслойная пластина состоит из первого слоя с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К1 и второго слоя с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К2 > К1, обращенного к твердой поверхности" и "стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3>К1") на заявленный технический результат (большее снижение энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности) и, соответственно, не порочат изобретательский уровень оспариваемого изобретения.

Как утверждает общество "НЕВА-ПАТЕНТ", "коэффициент потерь энергии звуковых вибраций", раскрытый в Справочнике по акустической технике, под редакцией М. Хекла и Х.А. Мюллера (С. 407), синонимичен признаку "коэффициент потерь энергии акустических колебаний" формулы оспариваемого изобретения.

Заявитель считает, что Роспатенту надлежало рассмотреть возражение против выдачи патента на оспариваемое изобретение исходя из толкования признака "коэффициент потерь энергии акустических колебаний", приведенного в описании этого изобретения. При этом, по его мнению, значения коэффициентов потерь, приведенных в источниках, представленных совместно с возражением, должны были учитываться как источники, раскрывающие частные значения влияния указанного отличительного признака оспариваемого изобретения.

С точки зрения общества "НЕВА-ПАТЕНТ", правообладатели патента на оспариваемое изобретение произвольно трактуют физический смысл формулы этого изобретения в иных судебных делах, что является недопустимым и носит признаки явного злоупотребления и недобросовестного поведения патентообладателей.

Общество "НЕВА-ПАТЕНТ" указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что в источнике информации - В.И. Кашина, В.В. Тютекин "Экспериментальное исследование армированных вибродемпфирующих конструкций", Акустический журнал, 1967, том XIII, вып. 3, С. 387-390, не раскрывается влияние признака "двухслойная пластина состоит из первого слоя с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К1 и второго слоя с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К2>К1" на достигаемый оспариваемым изобретением технический результат, а также не дана надлежащая оценка иным источникам на предмет известности названного признака.

По мнению заявителя, в вышеназванном противопоставленном источнике информации раскрывается устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности, включающее двухслойную пластину, которая состоит из первого слоя с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К1 (стальная фольга) и второго слоя с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К2>К1 (резина), обращенного к твердой поверхности.

Общество "НЕВА-ПАТЕНТ" считает ошибочным толкование Роспатентом признака "стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3>К1" и необоснованным вывод Роспатента о невозможности сравнения коэффициентов потерь энергии акустических колебаний. При этом, как полагает заявитель, для проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" необязательно наличие в уровне техники конструктивно тождественных решений.

Заявитель отмечает, что вышеназванный отличительный признак характеризует физические свойства двух материалов, внешнего слоя и демпфирующего материала, покрывающего стенки отверстия, в связи с чем для установления влияния этого признака на заявленный технический результат достаточно выявить в уровне техники решения по демпфированию отверстий и устранению эффекта "звуковых мостиков".

Общество "НЕВА-ПАТЕНТ" считает, что признак "стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3>К1" может быть рассмотрен как дополнение прототипа (патентный документ FR N 744204) техническим решением по патентному документу US N 5573344, из которого известен признак "стенки отверстия металлического соединения покрывает вязкоэластичный материал (каучук или полиуретан) с большим коэффициентом потерь, чем стенки металлического отверстия элемента соединения (К3>К1)".

Заявитель также ссылается на то, что признак "стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3>К1" может быть рассмотрен как эквивалентная замена листового демпфирующего материала (резиновой шайбы), известного из источника информации - И.И. Клюкин "Борьба с шумом и звуковой вибрацией на судах", Издательство "Судостроение", Ленинград, 1971, на мастичный (покрытие, наносящиеся методом шпатлевания).

Кроме того, общество "НЕВА-ПАТЕНТ" утверждает, что задача устранения "звуковых мостиков" в узлах крепления, по которым вибрации пройдут без помех, приведена в материалах источника - А.Б. Набоков, М.В. Сергеев "Борьба с шумом в обувном производстве", Легпромбытиздат, Москва, 1991, согласно которому технический результат достигается размещением упругой прокладки в отверстии крепления корпуса, что предотвращает передачу вибрации от виброактивного элемента корпуса машины.

Заявитель также указывает на то, что в уровне техники широко раскрыты общие принципы демпфирования соединительных отверстий, в том числе резьбовых соединений, путем заполнения песком или полимерами.

Роспатент в отзыве не согласился с доводами, изложенными в заявлении общества "НЕВА-ПАТЕНТ", полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не затрагивает прав и законных интересов общества "НЕВА-ПАТЕНТ" в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против доводов заявителя, Роспатент отмечает, что в техническом решении, известном из источника информации - В.И. Кашина, В.В. Тютекин "Экспериментальное исследование армированных вибродемпфирующих конструкций", Акустический журнал, 1967 г., том XIII, вып. 3, С. 387, осуществляется демпфирование изгибных колебаний (вибраций) поверхности, а не демпфирование акустических колебаний, исходящих от такой поверхности, в связи с чем упомянутый в этом техническом решении "коэффициент потерь" характеризует потери энергии вибрации самой поверхности.

Кроме того, Роспатент обращает внимание на то, что свойства первого и второго слоев двухслойной пластины охарактеризованы в вышеупомянутом источнике информации через "коэффициент потерь", а в формуле оспариваемого изобретения через "коэффициент потерь энергии акустических колебаний", которые, по мнению Роспатента, не является идентичными понятиями.

При этом Роспатент утверждает, что признак "коэффициент потерь энергии акустических колебаний К2 второго слоя двухслойной пластины, обращенного к твердой поверхности, больше коэффициента потерь энергии акустических колебаний К1 первого слоя" также неизвестен из источников информации: Справочник по акустической технике, под редакцией М. Хекла и Х.А. Мюллера (С. 407); Справочник. Борьба с шумом на производстве, под ред. Е.Я. Юдина, "Машиностроение", Москва 1985; И.И. Клюкин, А.А. Клещев, "Судовая акустика", Судостроение, Ленинград, 1982; А.С. Никифоров. "Вибропоглощение на судах", Издательство "Судостроение", Ленинград, 1979; Л.И. Метт, Б.Д. Тартаковский. "Эффективность съемных вибропоглощающих покрытий", Акустический журнал, 1978 г., том XXIV, вып. 6, С. 911-918; В.И. Заборов. "О звукоизоляции плитой, облицованной упругими слоями", Акустический журнал, 1982, том XXVIII, вып. 1, С. 58-64; патентный документы RU N 2117336, а также из них неизвестно техническое решение, в котором отверстия были бы выполнены в двухслойных пластинах.

Данное обстоятельство, как считает Роспатент, не позволяет сравнить коэффициент К3 материала покрытия отверстия с коэффициентом К1 материала первого слоя пластины, расположенного за вторым слоем от твердой поверхности.

На основании изложенного Роспатент отмечает, что в представленных с возражением источниках информации не раскрываются отличительные признаки формулы оспариваемого изобретения.

Также Роспатент полагает, что представленные в суд заявителем постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А65-9928/2010, а также экспертные заключения Инцертова А.М. и Мохова Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлялись заявителем при рассмотрении возражения и не относятся к словарно-справочным источникам.

Общество "Акустические материалы" в отзыве также не согласилось с заявленными требованиями, поддержав при этом правовую позицию Роспатента, изложенную в оспариваемом ненормативном правовом акте и отзыве на заявление.

По мнению общества "Акустические материалы", понятия "коэффициент потерь вибрации" и "коэффициент потерь энергии акустических колебаний" не являются идентичными, поскольку вибрация представляет собой механические колебания, дрожание упругих тел, а акустические колебания - колебания, волнообразно распространяющиеся в среде, а, следовательно, не существует "звуковых вибраций" в принципе.

При этом общество "Акустические материалы" считает ошибочным сопоставление и приравнивание таких понятий, как изгибные и акустические колебания, вибродемпфирование и снижение энергии акустических колебаний.

Общество "Акустические материалы" полагает, что иные источники информации, представленные совместно с возражением, не имеют отношения к делу, поскольку в них описываются конструкции, не содержащие двуслойных пластин.

Также общество "Акустические материалы" отмечает, что заявитель не доказал известность в совокупности отличительных признаков, обеспечивающей достижение заявленного технического результата, более того, не доказал известность ни одного из этих признаков.

Общество "Компания АМТ" в отзыве поддержало заявленные требования и просило признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным по доводам, аналогичным тем, что изложены в заявлении общества "НЕВА-ПАТЕНТ".

Так, общество "Компания АМТ" полагает, что Роспатентом не дана надлежащая правовая оценка всем доводам, изложенным в возражении и представленным совместно с ним документам; оспариваемый ненормативный правовой акт принят с нарушением требований статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон) и пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила N 82).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представители общества "НЕВА-ПАТЕНТ" и общества "Компания АМТ" настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители Роспатента, общества "Акустические материалы", Лившица А.Я. и Боганика А.Г. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Как следует из материалов дела, общество "Акустические материалы", Лившиц А.Я. и Боганик А.Г. являются обладателями патента Российской Федерации N 2140498 на изобретение "Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности", выданного по заявке от 29.04.1999 N 99108857 со следующей формулой:

"1. Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности, включающее двухслойную пластину, имеющую N отверстий для крепления ее к поверхности, N - натуральное число, отличающееся тем, что двухслойная пластина состоит из первого слоя с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К1 и второго слоя с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К2>К1, обращенного к твердой поверхности, а стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3>К1.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что весь внутренний объем одного или более отверстий заполнен материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3>К1.

3. Устройство по п. 1 или п. 2, отличающееся тем, что введены М-1 двухслойных пластин, обращенных вторым слоем к поверхности, наложенных друг на друга и первую двухслойную пластину таким образом, что они образуют многослойную пластину с N сквозным отверстиями, М - натуральное число.

4. Устройство по любому из пп. 1-3, отличающееся тем, что коэффициент поглощения энергии акустических колебаний первого слоя i-й двухслойной пластины много меньше коэффициента поглощения энергии акустических колебаний ее второго слоя, i=1, М, М - натуральное число.

5. Устройство по любому из пп. 1-4, отличающееся тем, что толщины первых слоев i-й и j-й двухслойных пластин не равны между собой, i=1, М, j=1, М, , М - натуральное число.

6. Устройство по любому из пп. 1-5, отличающееся тем, что толщины вторых слоев i-й и j-й двухслойных пластин не равны между собой, i=1, М, j=1, М, , М - натуральное число.

7. Устройство по любому из пп. 1-6, отличающееся тем, что первый слой двухслойной пластины, наиболее удаленной от твердой поверхности, состоит из двух подслоев, один из которых, более удаленный от второго слоя этой двухслойной пластины, смещен относительно другого в одном или двух взаимно перпендикулярных направлениях в плоскости его собственного расположения на величину менее его габаритного размера.

8. Устройство по любому из пп. 1-7, отличающееся тем, что плотность второго слой i-й двухслойной пластины является переменной по ее объему".

Общество "НЕВА-ПАТЕНТ" 13.10.2016 обратилось в Роспатент с возражением в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированным несоответствием оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение данного обстоятельства совместно с возражением обществом "НЕВА-ПАТЕНТ" были представлены следующие документы:

- патентный документ FR N 744204, опубликованный 15.04.1933 [1];

- Справочник по акустической технике. Под редакцией М. Хекла и Х.А. Мюллера, Судостроение, Ленинград, 1980, С. 76, 407-416 [2];

- Е.Я. Юдин и др. "Звукопоглощающие и звукоизоляционные материалы", Издательство литературы по строительству, Москва, 1969, С. 32, 33, 198, 199, 208, 209 [3];

- Справочник. Борьба с шумом на производстве. Под ред. Е.Я. Юдина, Машиностроение, Москва, 1985, С. 263, 264, 268, 270-279 [4];

- А.Б. Набоков, М.В. Сергеев. Борьба с шумом в обувном производстве, Легпромбытиздат, Москва, 1991, С. 128-133 [5];

- В.Г. Крейтан. "Защита от внутренних шумов в домах", Стройиздат, Москва 1990, С. 35-37 [6];

- И.И. Клюкин. "Борьба с шумом и звуковой вибрацией на судах", Судостроение, Ленинград, 1971, С. 182-189, 304-311 [7];

- И.И. Клюкин, А.А. Клещев. "Судовая акустика", Судостроение, Ленинград 1982, С. 82-91 [8];

- Л.С. Бородицкий, В.М. Спиридонов. "Снижение структурного шума в судовых помещениях", Судостроение, Ленинград, 1974, С. 5, 72-95, 180-199 [9];

- С.П. Алексеев и др. "Борьба с шумом и вибрацией в машиностроении", Издательство "Машиностроение", Москва, 1970, С. 111, 112, 126-133, 200, 201 [10];

- А.С. Никифоров. "Вибропоглощение на судах", Издательство "Судостроение", Ленинград, 1979, С. 7, 13, 25, 26, 53, 54, 56-61, 63-65, 73, 74, 79-85, 94, 95, 125, 131, 132, 159-166 [11];

- В.И. Кашина, В.В. Тютекин "Экспериментальное исследование армированных вибродемпфирующих конструкций", Акустический журнал, 1967, том XIII, вып. 3, С. 387-390 [12];

- Л.И. Метт, Б.Д. Тартаковский "Эффективность съемных вибропоглощающих покрытий", Акустический журнал, 1978, том XXIV, вып. 6, С. 911-918 [13];

- В.Д. Белов и др. "Распространение вибрационной энергии в структурах с поглощением", Акустический журнал, 1977, том XXIII, вып. 2, С. 200-208 [14];

- Н.И. Наумкина и др. "Экспериментальное исследование некоторых вибропоглощающих материалов", Акустический журнал, 1959, том V, вып. 2, С. 196-201 [15];

- Н.И. Наумкина, Б.Д. Тартаковский, "Сравнение эффективности демпфирования изгибных колебаний пластины однослойным и армированным вибропоглощающими покрытиями", Акустический журнал, 1985, том XXXI, вып. 5, С. 620-624 [16];

- В.И. Заборов. "О звукоизоляции плитой, облицованной упругими слоями", Акустический журнал, 1982, том XXVIII, вып. 1, С. 58-64 [17];

- патентный документ US N 5573344 A, опубликованный 12.11.1996 [18];

- патентный документ US N 2263919, опубликованный 25.11.1941 [19];

- патентный документ US N 4211046, опубликованный 08.07.1980 [20];

- патентный документ US N 1778992, опубликованный 21.10.1930 [21];

- патентный документ RU 2117336 С1, опубликованный 10.08.1998 [22].

Подателем возражения 05.07.2017 было представлено особое мнение, в котором он утверждал, что коэффициенты потерь, раскрытые в представленных с возражением материалах, идентичны коэффициенту потерь энергии акустических колебаний, приведенному в формуле оспариваемого изобретения.

Роспатент решением от 15.08.2017 отказал в удовлетворении возражения общества "НЕВА-ПАТЕНТ", оставив в силе патент Российской Федерации N 2140498.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что обществом "НЕВА-ПАТЕНТ" не представлено доказательств, свидетельствующих об известности из уровня техники всех отличительных от ближайшего аналога признаков, содержащихся в независимом пункте формулы оспариваемого изобретения, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного изобретения несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Общество "НЕВА-ПАТЕНТ", полагая, что решение Роспатента от 15.08.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание консультацию специалиста, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорное изобретение (29.04.1999) правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает в себя Патентный закон и Правила N 82.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 Правил N 82 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 этих Правил;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

В силу подпункта 3 пункта 19.5.3 Правил N 82 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности: на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений; на замене какой- либо части (частей) известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены.

Роспатентом в оспариваемом решении установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что устройство, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы оспариваемого изобретения, отличается от наиболее близкого аналога [1] следующими признаками:

- коэффициент потерь энергии акустических колебаний К2 второго слоя двухслойной пластины, обращенного к твердой поверхности, больше коэффициента потерь энергии акустических колебаний К1 первого слоя;

- стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3>К1.

Изложенные в заявлении доводы общества "НЕВА-ПАТЕНТ" связаны с несогласием с выводами Роспатента, касающимися отсутствия в противопоставленных технических решениях вышеназванных признаков, содержащихся в формуле оспариваемого изобретения.

С целью проверки названных доводов заявителя и принимая во внимание то, что выяснение этих обстоятельств требует наличия специальных познаний в области строительной акустики, определением от 10.08.2018 Суд по интеллектуальным правам привлек к участию в деле в качестве специалиста Анджелова Левона Валерьевича, инженера-физика, руководителя сектора лаборатории звукоизоляции в зданиях федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук".

В судебном заседании 14.08.2018 специалист Анджелов Л.В. дал суду консультацию по следующим вопросам:

- являются ли с технической точки зрения идентичными коэффициент потерь энергии акустических колебаний, приведенный в формуле оспариваемого изобретения, и коэффициент потерь, приведенный в источнике информации [12]?;

- отличается ли демпфирование изгибных колебаний (вибрации) поверхности по источнику информации [12] и снижение энергии акустических колебаний по оспариваемому патенту?;

- можно ли рассматривать изображенное на рис. 38 в источнике [5] устройство как двухслойную пластину, размещенную на виброактивной твердой поверхности, имеющую сквозные отверстия.

Кроме того, специалист Анджелов Л.В. ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Относительно идентичности коэффициента потерь энергии акустических колебаний, приведенного в формуле оспариваемого изобретения, и коэффициента потерь, приведенного в источнике информации [12], специалист по итогам ответов на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, высказал суждение о том, что данные коэффициенты не являются идентичными, но могут быть признаны взаимосвязанными.

Также специалистом признано, что вибрационные (механические) колебания и акустические колебания являются разными по своей физической природе явлениями.

Специалист затруднился ответить на вопрос о том, присутствует ли в устройстве, изображенном на рис. 38 в источнике информации [5], имеющая сквозные отверстия двухслойная пластина, размещенная на виброактивной твердой поверхности.

Заявителем и третьим лицом по итогам консультации специалиста представлены письменные пояснения.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные доказательства, доводы представителей лиц, участвующих в деле, и консультацию специалиста, приходит к выводу о том, что вывод Роспатента о недоказанности известности из уровня техники всех отличительных от ближайшего аналога признаков, содержащихся в независимом пункте формулы оспариваемого изобретения, в целом является обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из описания оспариваемого изобретения, коэффициент потерь энергии акустических колебаний представляет собой величину, пропорциональную отношению энергии теряющейся в системе за круговой цикл колебаний, к энергии, вновь поступившей в систему. Определение коэффициента потерь энергии колебаний содержится в источнике информации [2] в разделе 18.4 "Демпфирование звуковых вибраций". При этом в примечании к указанному разделу указано, что изложенные в нем формулы (в том числе формула, описывающая коэффициент потерь энергии колебаний) применимы только в области частот, где не проявляются волновые эффекты в упругой вставке или по высоте жесткой преграды.

В источнике информации [12] приведена принципиальная схема армированной вибродемпфирующей конструкции (фигура 1), согласно которой металлическую пластину 1, изгибные колебания которой необходимо задемпфировать, крепится слой вязкоупругого материала 2 (применяется резина), а на внешнюю сторону этого слоя - относительно тонкий слой какого-либо материала 3, обладающего достаточно большим модулем упругости (например, металлическая фольга, жесткая пластмасса, стеклопластик и пр.). Так как резина при сдвиге обладает большим коэффициентом потерь (), то эффективный коэффициент потерь всей конструкции хотя и не достигает столь больших значений, но все же становится в десятки раз больше, чем у исходной пластины.

Виброколебания и акустические колебания являются разными по своей физической природе явлениями (первые являются механическими, проявляются путем дрожания упругих тел, а вторые - колебания, волнообразно распространяющиеся в среде), имеют разные частотные диапазоны. При этом очевидно, что назначением устройства, описанного в источнике информации [12], является демпфирование изгибных, то есть механических колебаний металлической пластины, следовательно, назначение этого устройства не соответствует назначению устройства, защищенного оспариваемым патентом (снижение энергии акустических колебаний). Из анализа информации, содержащейся в источнике [12], не следует, что коэффициент потерь всей конструкции применим и к звуковым колебаниям (звуковом диапазоне частот). Не представлено таких доказательств и заявителем. Следовательно, сравниваемые коэффициенты характеризуют не только разные физические процессы, но и процессы в разных конструкциях.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с позицией Роспатента и третьих лиц (общества "Акустические материалы", Лившица А.Я. и Боганика А.Г.) о том, что коэффициент потерь энергии акустических колебаний, приведенный в формуле оспариваемого изобретения, и коэффициент потерь, приведенный в источнике информации [12], не могут быть признаны идентичными.

В силу пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Из приведенного нормативного положения вытекает, что лицо, подавшее возражение, должно доказать обоснованность сформулированных им в возражении утверждений (в рассматриваемом случае об идентичности коэффициентов), в том числе путем ссылок на конкретные примеры, формулы, чертежи и т.п. Поскольку изложенное обществом "НЕВА-ПАТЕНТ" в возражении и в заявлении обоснование идентичности коэффициентов не может быть признано достаточным исходя из совокупности представленных доказательств, суд вынужден был обратиться к мнению специалиста по этому вопросу. Между тем специалистом, указавшим в ходе судебного заседания на взаимосвязь коэффициента потерь энергии акустических колебаний, приведенного в формуле оспариваемого изобретения, и коэффициента потерь, приведенного в источнике информации [12], соответствующая позиция никак не аргументирована, не пояснен характер такой взаимосвязи, что не позволяет суду учитывать эту позицию при оценке доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, представленных в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют достаточные основания для того, чтобы исходить из идентичности вышеназванных коэффициентов.

В связи с этим отсутствует возможность сравнить коэффициент потерь второго слоя двухслойной пластины, изображенной в источнике информации [12], с коэффициентом потерь первого слоя этой пластины.

При таких обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам не имеется достаточных оснований для вывода о том, что признак формулы оспариваемого изобретения "коэффициент потерь энергии акустических колебаний К2 второго слоя двухслойной пластины, обращенного к твердой поверхности, больше коэффициента потерь энергии акустических колебаний К1 первого слоя" известен из источника информации [12].

Анализ иных источников информации, на которые ссылалось общество "НЕВА-ПАТЕНТ" в возражении и в заявлении в суд, также не позволяет установить факт известности из них признака "коэффициент потерь энергии акустических колебаний К2 второго слоя двухслойной пластины, обращенного к твердой поверхности, больше коэффициента потерь энергии акустических колебаний К1 первого слоя".

Не имеется у суда и оснований для признания значений коэффициентов потерь, приведенные в источниках, представленных совместно с возражением, как раскрывающих частные значения влияния указанного отличительного признака оспариваемого изобретения, поскольку в противопоставленных источниках отсутствуют какие-либо обоснования этого утверждения заявителя.

Применительно к доводам заявителя о том, что в уровне техники широко раскрыты общие принципы демпфирования соединительных отверстий, в том числе резьбовых соединений, путем заполнения песком или полимерами, суд приходит к следующим выводам.

Защищенное оспариваемым патентом устройство представляет собой двухслойную платину, в обоих слоях которой выполнены отверстия для крепления ее к поверхности, стенки которых покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3>К1.

Между тем в источнике информации [5] описан принцип устройства, представляющего собой узел крепления. Проведенное совместно со специалистом изучение рис. 38, на котором изображено указанное устройство, а также текста самого источника не позволило прийти к выводу о том, что в состав устройства входит двухслойная пластина, содержащая отверстия для крепления ее к виброактивной поверхности. Наличие виброизолирующей прокладки (2), снижающей вибрацию при работе машины, не может быть признано наличием пластины, имеющей два слоя, сквозь которые проходят отверстия для крепления.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на то, что роль второй пластины выполняет корпус машины (1) коллегией судей отклоняется, поскольку этот элемент имеет иное основное назначение - защита деталей от загрязнения, повреждений и пр. При этом в самом источнике отсутствует какое-либо упоминание о том, что корпус машины выполняет также функцию вибропоглощения.

Довод общества "НЕВА-ПАТЕНТ" о том, что признак "стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3>К1" может быть рассмотрен как дополнение прототипа источником информации [18] (изобретение "Композитное соединение с высокой демпфирующей способностью для рассеивания акустической энергии и энергии механической вибрации) не может быть признан обоснованным, так как задачами данного изобретения являются соединение с механизмом рассеивания энергии с целью минимизации передачи энергии вибрации на металлические стыки, предоставление соединения прочного корпуса, способного поглощать энергию через гестеризисные потери при сохранении структурной целостности. При этом имеющиеся в деле материалы названного патента не содержат информации о наличии двухслойных пластин, а также о величине коэффициентов потерь энергии акустических колебаний вязкоэластичного материала и стенок металлического отверстия элемента соединения.

В силу отсутствия в источнике информации [7] сведений о выполнении судовых звукоизолирующих и звукопоглощающих конструкций в виде двухслойных пластин, крепящихся к твердой виброактивной поверхности, коллегия судей также не может признать признак "стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3>К1" эквивалентной заменой листового демпфирующего материала (резиной шайбы), известного из вышеназванного источника информации, на мастичный (покрытие, наносящиеся методом шпатлевания).

По тем же основаниям Судом по интеллектуальным правам не принимается и ссылка общества "НЕВА-ПАТЕНТ" на то, что известность из источников информации [5], [19], [20] и [21] решения задачи устранения "звуковых мостиков" в узлах крепления посредством использования упругих вставок, а также путем засыпки песка (источник [6]) свидетельствует о замене одной известной части средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние такой замены.

Приведенные в названных источниках информации различные способы демпфирования соединительных отверстий, в том числе резьбовых соединений, не свидетельствуют об известности из уровня техники конкретного признака формулы оспариваемого изобретения "стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3>К1", поскольку в этих примерах упругие вставки и прочие материалы сами по себе выполняют роль звукоизолирующей пластины и отсутствуют сведения о величинах коэффициентов потерь энергии акустических колебаний применительно к слоям пластины и материалу, покрывающему соединительные отверстия. При этом указанные способы не могут быть признаны эквивалентными.

Исходя из этого, не представляется возможным сравнить коэффициент К3 материала покрытия отверстия с коэффициентом К1 материала первого слоя пластины, расположенного за вторым слоем, прилегающим к твердой поверхности.

На основании изложенного суд также приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств известности признака формулы оспариваемого изобретения "стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3>К1".

Таким образом, Роспатент в оспариваемом решении пришел к правомерному выводу о том, что из уровня техники (источников информации, приложенных к возражению заявителя) не выявлена известность всех отличительных от ближайшего аналога признаков формулы оспариваемого изобретения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого изобретения не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Судом с учетом вышеизложенного не может быть признан обоснованным довод общества "НЕВА-ПАТЕНТ" о том, что Роспатентом не была обеспечена полнота исследования всех фактических обстоятельств, не учтены доводы, изложенные в возражении и особом мнении указанного лица.

Представленные заявителем непосредственно в суд в подтверждение его довода о том, что правообладатели оспариваемого патента трактуют признаки формулы изобретения в разных ситуациях по разному, злоупотребляя исключительным правом на изобретение, документы (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А65-9928/2010, экспертные заключения Инцертова А.М. и Мохова Е.В.), не принимаются во внимание Судом по интеллектуальным правам в силу того, что эти документы не представлялись заявителем при рассмотрении возражения в Роспатенте и заявителем не обосновано, почему эти документы не могли быть представлены в Роспатент совместно с возражением. При этом судом учитывается, что указанные документы не относятся к словарно-справочным источникам.

Учитывая, что Роспатент при принятии решения связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы, доказательства, представляемые в суд подателем возражения по существу поданного возражения и принятого на его основе решения, могут быть направлены на опровержение выводов Роспатента, не дополняя при этом изначально поданное возражение. Документы, не представлявшиеся подателем возражения в Роспатент, могут быть положены в основу самостоятельного возражения.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-108/2016 и от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016.

Указанное относится и к поступившим от общества "Компания АМТ", выступающего на стороне заявителя, материалам искового заявления Лившица А.Я. к обществу "Компания АМТ", поданному в Вахитовский районный суд города Казани о защите исключительного права на оспариваемое по настоящему делу изобретение, содержащие, в том числе экспертное заключение Мохова Е.В.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "НЕВА-ПАТЕНТ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, уплаченные обществом "Компания АМТ" по платежному поручению от 27.03.2018 N 103 за проведение патентно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей, подлежат возврату с депозитного счета суда ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "НЕВА-ПАТЕНТ" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМТ" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению от 27.03.2018 N 103, по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев