Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2018 г. N С01-632/2018 по делу N СИП-671/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку вывод Роспатента о том, что спорное обозначение представляет собой название широко известного товара, вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, является обоснованным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2018 г. N С01-632/2018 по делу N СИП-671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымБытХим" (ул. Фрунзе, д. 60, г. Керчь, Республика Крым, 298300, ОГРН 1169102074987) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2018 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрымБытХим" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 14.04.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574637.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СИБИАР" (ул. Станционная, д. 78, г. Новосибирск, 630096, ОГРН 1025401490564), закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" (ул. Академика Силина, д. 7, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141313, ОГРН 1025005325070), акционерное общество "Арнест" (ул. Комбинатская, д. 6, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357107, ОГРН 1022603621798) и общество с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" (ул. Свободы, д. 8, г. Новомосковск, Тульская область, 301651, ОГРН 1027101411897).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КрымБытХим" - Золотых Н.И. (по доверенности от 24.08.2018); Курапова А.Г. (по доверенности от 09.07.2018),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-401/41);

от открытого акционерного общества "СИБИАР" - Коляскин М.Х. (по доверенности от 07.12.2017 N ПП/1469-001-СИП); Фукс Н.К. (по доверенности от 18.01.2016);

от акционерного общества "Арнест" - Золотых Н.И. (по доверенности от 06.03.2018 N 74), Курапова А.Г. (по доверенности от 06.03.2018 N 74);

от общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" - Золотых Н.И. (по доверенности от 06.03.2018 N 18), Курапова А.Г. (по доверенности от 06.03.2018 N 18).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрымБытХим" (далее - общество "КрымБытХим") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) 14.08.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения открытого акционерного общества "СИБИАР" (далее - общество "СИБИАР") от 14.04.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574637.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СИБИАР", закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" (далее - общество "Техноэкспорт"), акционерное общество "Арнест" (далее - общество "Арнест") и общество с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" (далее - общество "Аэрозоль Новомосковск").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2018 требования общества "КрымБытХим" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "КрымБытХим", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 16.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

От общества "Аэрозоль Новомосковск" и общества "Арнест" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых они с доводами, изложенными в ней, соглашаются, просят решение суда от 16.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Роспатент возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях общество "СИБИАР" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "КрымБытХим" поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, мотивы представлены в письменных объяснениях.

Представители общества "Аэрозоль Новомосковск" и общества "Арнест" поддержали позицию заявителя кассационной жалобы, просили решение суда от 16.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представители общества "СИБИАР", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Приложения к письменным пояснениям общества "Аэрозоль Новомосковск" и общества "Арнест" не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление в президиум Суда по интеллектуальным правам не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы подлежат возвращению лицам, их представившим.

Общество "Техноэкспорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления ему копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, путем признания действия исключительного права на товарный знак, удостоверенного свидетельством Украины N 167359, на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 231-ФЗ), обществу "КрымБытХим" на основании договора об отчуждении исключительного права от 26.10.2016 N РД0209135 обществом с ограниченной ответственностью "Крымсервис" (Симферопольское ш., д. 56 В, г. Феодосия, Республика Крым, 298105, ОГРН 1149102030582) принадлежит исключительное право на словесный товарный знак "Дихлофос" по свидетельству Российской Федерации N 574637, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке от 24.02.2016 N 2016800036 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "препараты для уничтожения паразитов и вредителей", с датой приоритета от 10.08.2012.

В порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в Роспатент 14.04.2017 от общества "СИБИАР" поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574637, мотивированное его несоответствием требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование доводов возражения общество "СИБИАР" ссылалось на то, что в настоящее время слово "дихлофос" является нарицательным для обозначения любых инсектицидов в аэрозольной упаковке (что подтверждается многочисленными статьями, размещенными в сети Интернет, а также выдержками из словарно-справочной литературы, представленными совместно с возражением), тогда как, являясь юридическим лицом, созданным 30.12.1992 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" на основании типового плана приватизации Новосибирского завода бытовой химии, существовавшего с 70-х годов ХХ века, общество "СИБИАР" производит аэрозольную продукцию парфюмерно-косметического и бытового назначения, в том числе дихлофос, который выпускался Новосибирским заводом бытовой химии с 1976 года.

Однако, как указало общество "СИБИАР", правообладатель оспариваемого товарного знака (общество "КрымБытХим") предъявило ему претензию о незаконном использовании товарного знака "Дихлофос".

Общество "СИБИАР" указывало на то, что оно является правообладателем товарных знаков "", "", "", "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 228186 (с приоритетом от 28.07.2000), N 479210 (с приоритетом от 14.09.2011), N 515976 (с приоритетом от 18.10.2011), N 495400 (с приоритетом от 07.11.2011), N 539087 (с приоритетом от 15.07.2013), N 555708 (с приоритетом 07.07.2014), N 555709 (с приоритетом от 07.07.2017), N 557517 (с приоритетом от 15.07.2014) соответственно, зарегистрированных в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ, в которые словесный элемент "Дихлофос" включен в качестве неохраняемого элемента.

Роспатент признал общество "СИБИАР" заинтересованным лицом в подаче возражения.

Проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства, Роспатент установил, что обозначение "дихлофос" использовалось в качестве наименования инсектицида значительно ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, что свидетельствует о том, что на дату проверки Роспатентом охраноспособности оспариваемого товарного знака обозначение "дихлофос" широко использовалось как указание на вид товара в официальных документах, в научной литературе, учебниках, в научно-популярных изданиях без ссылки на его производителя.

Роспатент установил, что дихлофос - это пестицид, инсектицид широкого спектра действия, который относится к классу фосфорорганических соединений. Кроме того, эксперты Роспатента приводили довод о том, что дихлофос - это фосфорорганическое соединение, инсектицид широкого спектра применения, представляющий собой обозначение, вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (средство для борьбы с насекомыми).

Роспатент также указал, что в настоящее время препарат "дихлофос" исключен из Государственного каталога пестицидов, разрешенных к применению в Российской Федерации, поскольку был вытеснен более совершенными и безопасными для человека препаратами. Тем не менее производители современных средств борьбы с насекомыми зачастую используют в названии привычное потребителю слово "дихлофос".

Роспатентом установлено, что обозначение "дихлофос" широко использовалось задолго до даты, на которую Роспатент проверял охраноспособность оспариваемого товарного знака, поскольку получило широкое распространение на территории СССР, а затем и в Российской Федерации как наименование товара определенного вида, а именно - в качестве препарата для уничтожения паразитов и вредителей в отношении товаров 5-го класса МКТУ, для которых охраняется оспариваемый товарный знак.

Так, Роспатент указал, что инсектицидный препарат под наименованием "Дихлофос", в разработке которого участвовало Специальное конструкторское бюро химизации Союзбытхима (СКБХ Союзбытхим), одновременно производился рядом предприятий и широко применялся для борьбы с летающими насекомыми, в результате чего стал известным как для специалистов, так и для потребителей.

С учетом анализа представленных источников информации Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для признания обозначения "Дихлофос" не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении зарегистрированных товаров 5-го класса МКТУ, относящихся к инсектицидам (препаратам для уничтожения паразитов и вредителей), поскольку посчитал, что оно не может выполнять основную функцию товарного знака - служить для индивидуализации товаров правообладателя.

Решением от 14.08.2017 Роспатент удовлетворил поданное обществом "СИБИАР" возражение, признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574637 недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента от 14.08.2017, общество "КрымБытХим" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения Роспатента от 14.08.2017 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Заявителем кассационной жалобы также не ставится под сомнение правильность определения Роспатентом и судом первой инстанции даты, на которую подлежала проверке охраноспособность оспариваемого товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и пояснениях на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "КрымБытХим".

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "КрымБытХим" ссылается на то, что судом первой инстанции не проанализировано соответствие спорного товарного знака подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и не учтено, что положения подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являются самостоятельными нормами права, которые подлежат исследованию.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вследствие неправильного истолкования положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, включающей в себя самостоятельные основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, суд первой инстанции подтвердил несоответствие оспариваемого товарного знака основаниям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По утверждению общества "КрымБытХим", товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 574637 не является видом товара или общепринятым наименованием товара, а представляет собой фантазийный, искусственный словесный элемент, поскольку не указывает на вид товара, не описывает его свойства, состав и назначение.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции не дал оценки описательности обозначения применительно к товарам 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения паразитов и вредителей", сделав общий вывод о том, что "дихлофос" является инсектицидом широкого спектра действия.

Общество "КрымБытХим" обращает внимание на то, что нормы подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являются самостоятельными нормами права, при применении которых подлежит установлению разный круг обстоятельств, в связи с чем для установления описательности не могут использоваться признаки вхождения обозначения во всеобщее употребление, поскольку они лишь указывают на уровень использования обозначения на рынке, но не доказывают, что обозначение изначально является единицей языка, указывающей на вид или свойства товара.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что ни решение Роспатента, ни оспариваемое решение суда первой инстанции не содержат оценки длительности использования обозначения "Дихлофос" различными производителями, в том числе в качестве видового наименования конкретного товара, неотделяемого от него.

По утверждению общества "КрымБытХим", фактическими обстоятельствами опровергается наличие оснований для признания того, что оспариваемый товарный знак вошел во всеобщее употребление в качестве видового названия товара.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, так как "из оспариваемого решения суда следует, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку большинству доказательств и доводов, представленных" обществом "КрымБытХим", а также обществом "Арнест" и обществом "Аэрозоль Новомосковск".

Президиум Суда по интеллектуальным правам в отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает необходимым отметить следующее.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, и характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Основанием для исключения из области правовой охраны словесных обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта, в силу подпункта 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), является то, что такие обозначения непосредственно, при отсутствии необходимости дополнительных рассуждений, указывают на вид товара, его качество, количество, свойство, назначение, ценность, время, место, способ производства или сбыта либо иные характеристики.

Такие обозначения также называют описательными.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Обозначение, вошедшее в широкий обиход или в какую-либо специальную отрасль производства как название самого товара, становится видовым понятием товара, неотделимым от него. Вследствие этого видовое понятие товара не может служить средством индивидуализации и этого товара, и указателем источника его происхождения.

Под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало видовым понятием.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями;

применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Согласно нормам абзаца седьмого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Таким образом, обозначение, не обладающее различительной способностью и не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака только в том случае, если подателем заявки на регистрацию такого обозначения будет доказано, что оно приобрело различительную способность вследствие его интенсивного и длительного использования до даты подачи заявки.

При оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения Роспатентом во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что дихлофос - это пестицид, инсектицид широкого спектра действия, который относится к классу фосфорорганических соединений, наименования которого были опубликованы значительно ранее даты, на которую Роспатент проверял охраноспособность оспариваемого товарного знака, что соответственно свидетельствует о том, что в официальных документах, в научной литературе, учебниках и в научно-популярных изданиях обозначение "Дихлофос" широко использовалось как указание на вид товара без ссылки на его производителя, а следовательно, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктов 2.3.2.1, 2.3.2.3 Правил, состоит из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, оно на протяжении длительного времени широко применялось для товара определенного вида (пестицид, инсектицид широкого спектра действия, который относится к классу фосфорорганических соединений) различными производителями, и, таким образом, стало указанием конкретного вида товара (средство для борьбы с насекомыми).

Выводы Роспатента о том, что обозначение "Дихлофос" представляет собой название широко известного товара - средство для борьбы с насекомыми, вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, судом первой инстанции признаны обоснованными, вследствие чего сделан вывод о том, что регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В отношении довода общества "КрымБытХим" о том, что обозначение "Дихлофос" является фантазийным, в то время как видовым наименованием препаратов для уничтожения паразитов и вредителей является диметилдихлорвинил фосфат (ДДВФ), суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы административного дела N 2016800036 обществами "СИБИАР" и "КрымБытХим" документов следует, что обозначение "Дихлофос" является аналогом вещества диметилдихлорвинил фосфат (ДДВФ), однако данное химическое соединение обладает свойствами, позволяющими использовать его в качестве инсектицида (пестицида). При этом именно обозначение "Дихлофос" до даты, на которую Роспатент проверял охраноспособность оспариваемого товарного знака, широко использовалось в качестве наименования препарата на товаре определенного вида (средства для борьбы с насекомыми) под обозначением "Дихлофос".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом "КрымБытХим" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, довод кассационной жалобы об обратном направлен на опровержение соответствующих выводов суда первой инстанции.

С учетом того что в материалы дела представлены доказательства широкого использования препарата для уничтожения паразитов и вредителей под обозначением "Дихлофос" задолго до даты, на которую Роспатент проверял охраноспособность оспариваемого товарного знака, того, что с таким наименованием он одновременно производился рядом предприятий на территории СССР, а затем и в Российской Федерации как товар определенного вида, который широко применялся для борьбы с летающими насекомыми, в результате чего стал известным как для специалистов, так и для потребителей, в отсутствие доказательств, опровергающих названные сведения, довод общества "КрымБытХим" о том, что оспариваемый товарный знак не является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, ввиду того, что сейчас препарат "Дихлофос" исключен из Государственного каталога пестицидов, разрешенных к применению в Российской Федерации, признан несостоятельным, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о наличии именно у оспариваемого обозначения различительной способности в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения паразитов и вредителей". Доводов о приобретении различительной способности оспариваемого обозначения "Дихлофос" (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ) общество "КрымБытХим" не заявляло ни при рассмотрении возражения Роспатентом, ни в суде первой инстанции.

Принимая во внимание то, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (статья 1483 ГК РФ), тогда как обозначение "Дихлофос" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 574637 является единственным словесным элементом, зарегистрированным в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения паразитов и вредителей", которое до и на дату, установленную Роспатентом для проверки охраноспособности оспариваемого товарного знака (10.08.2012) широко использовалось в качестве наименования препарата определенного вида и вошло во всеобщее употребление для обозначения названия препарата для уничтожения паразитов и вредителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574637 противоречит требованиям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, что является достаточным основанием для признания незаконным регистрации товарного знака. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции не применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ к установленным фактическим обстоятельствам, поскольку пришел к выводу о том, что к этим фактическим обстоятельствам подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в пределах заявленного предмета и оснований заявленных требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Между тем переоценка судом кассационной инстанции выводов суда о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы обществом "КрымБытХим" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2018 по делу N СИП-671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымБытХим" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрымБытХим" из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 06.07.2018 N 51.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев