Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2018 г. по делу N СИП-268/2018 Суд оставил без изменения решения Роспатента об отказе в продлении срока действия товарного знака и об отказе в предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении, поскольку соответствующее доказательство в подтверждение заинтересованности предпринимателя в обращении за судебной защитой представлено не было

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2018 г. по делу N СИП-268/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной А.Е.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королевой Е.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-406/41),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" (п. Дудачный, Волжский р-н, Самарская область, 443525, ОГРН 1036302412849) и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.01.2018 об отказе в продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335135 и об отказе в предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) и Гумеровой Алисы Рустемовны (г. Уфа, Республика Башкортостан), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" (далее - общество "САИС") и индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.01.2018 об отказе в продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335135 и об отказе в предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Бизнесинвестгрупп") и Гумерова Алиса Рустемовна.

В обоснование требований заявители указывают, что пошлины за рассмотрение заявления о продлении срока действия исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335135 и о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления была уплачена 27.10.2016, в связи с чем у Роспатента отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия указанного товарного знака.

Заявители отмечают, что пошлина за предоставление шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия спорного товарного знака, а также пошлина за продление срока действия этого товарного знака уплачены платежными поручениями от 27.12.2016 N 832 и N 833 обществом "Бизнесинвестгрупп", которое действовало по поручению общества "САИС". При этом в качестве оснований платежных поручений со ссылкой на спорный товарный знак указано, что пошлины уплачены за предоставление шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия спорного товарного знака и за продление срока действия товарного знака.

По мнению заявителей, пунктом 4 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о патентных пошлинах) предусмотрена возможность уплаты пошлин не только правообладателем товарного знака или его представителем, но и лицом, действующим по поручению лица, обратившегося за совершением юридически значимого действия.

Так, заявители отмечают, что общество "Бизнесинвестгрупп" действовало по поручению общества "САИС".

При этом, как указывают заявители, из Положения о патентных пошлинах следует, что платежный документ или его копия по инициативе лица, обратившегося за совершением юридически значимого действия, могут быть приложены соответственно, в том числе к документам или материалам заявки.

Таким образом, заявители считают, что Положение о патентных пошлинах не предусматривает обязанность предоставления доказательств выдачи поручения. При этом Роспатент запрос о том, действует ли общество "Бизнесинвестгрупп" по поручению общества "САИС", не направлялся.

При таких обстоятельствах заявители отмечают, что платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, в том числе номер свидетельства о регистрации спорного товарного знака, следовательно, у Роспатента имелись достаточные сведения для идентификации полученных денежных средств. Роспатентом неправомерно проигнорированы поступившие денежные средства в счет уплаты пошлин за совершение юридически значимых действий. По мнению заявителей, Роспатент после получения пошлин должен был либо приступить к проверке представленных документов на соответствие требованиям законодательства, либо направить запрос.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования заявителей оспорили, просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых решений Роспатента.

Общество "Бизнесинвестгрупп" и Гумерова А.Р., в свою очередь, в отзывах поддержали позицию заявителей по делу.

Общество "САИС", предприниматель, общество "Бизнесинвестгрупп", а также Гумерова А.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335135 с приоритетом от 19.04.2006 зарегистрирован 04.10.2007 в отношении услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Роспатентом 28.04.2017 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о прекращение правовой охраны товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

В Роспатент 19.10.2016 от Гумеровой А.Р. поступило заявление о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления.

Роспатентом 27.10.2016 в адрес Гумеровой А.Р. были направлены уведомления о необходимости уплаты пошлины в установленным порядке и размере.

Согласно платежным поручениям от 27.12.2016 N 832 и N 833 общество "Бизнесинвестгрупп" уплатило пошлины за предоставление шестимесячного срока на продление срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335135 и за продление срока действия исключительного права на названный товарный знак.

Уведомлениями об отказе в осуществлении юридически значимого действия от 19.01.2017 ФГБУ "ФИПС" сообщило, что ходатайства о предоставлении шестимесячного срока на продление срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335135 и о продлении срока действия исключительного права на названный товарный знак, поступившие 19.10.2016, не могут быть рассмотрены, так как пошлины за осуществление юридически значимых действий не были уплачены в установленный срок и в установленном размере.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 335135 была прекращена 19.04.2016 в связи с истечением срока действия исключительного права, о чем 28.04.2017 Роспатентом была внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Письмами от 29.01.2018 N 08/сп-12 и 08/сп-13 Гумерова А.Р. была уведомлена Роспатентом об отзыве упомянутых уведомлений.

По результатам повторного рассмотрения ходатайств Гумеровой А.Р. от 19.10.2016 о предоставлении шестимесячного срока на продление срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335135 и о продлении срока действия исключительного права на названный товарный знак, решениями Роспатента от 30.01.2018, выраженными в форме уведомлений, было отказано в их удовлетворении ввиду неуплаты в установленный срок правообладателем либо уполномоченным им лицом пошлины за совершении данных юридически значимых действий.

Общество "САИС" и предприниматель, полагая, что действия Роспатента по отказу в предоставлении шестимесячного срока на подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335135, выраженные в уведомлении от 30.01.2018, противоречат действующему законодательству и нарушают их права и законные интересы, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных возражениях, заслушав мнение представителя Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой 5 акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

При проверке действий Роспатента по вынесению оспариваемых уведомлений на соответствие закону и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемых действий по отказу Роспатента в продлении срока действия товарного знака на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Полномочия заместителя руководителя Роспатента Кирий Л.Л. и начальника отдела средств индивидуализации Змеевской Т.Е., подписавших оспариваемые уведомления, подтверждаются приказом Роспатента от 15.08.2017 N 128 "О предоставлении права подписи".

Оценивая законность оспариваемого уведомления Роспатента и действий по отказу в предоставлении шестимесячного срока на подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак свидетельству Российской Федерации N 335135, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления при условии уплаты пошлины (пункт 2 статьи 1491 ГК РФ).

Запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак (пункт 3 статьи 1491 ГК РФ).

Норма пункта 2 статьи 1491 ГК РФ корреспондируется с нормой статьи 5.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), в соответствии с которой для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак должно быть подано правообладателем в течение последнего года действия этого права либо в шестимесячный срок по истечении срока действия исключительного права на товарный знак. При этом, исходя из смысла статьи 5.bis Парижской конвенции, целевым назначением льготного шестимесячного срока является предоставление правообладателю дополнительного времени для уплаты соответствующей пошлины за продление срока действия исключительного права.

Согласно пункту 51 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 705 (далее - Административный регламент) предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры: прием и регистрацию заявления, ходатайства; проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; рассмотрение ходатайства; рассмотрение заявления.

В соответствии с пунктом 30 Административного регламента перечень юридически значимых действий, связанных с предоставлением государственной услуги, за совершение которых взимаются пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для уменьшения размеров пошлин или возврата, установлены Положением о патентных пошлинах.

Согласно пункту 4 названного Положения уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

Из пунктов 66 и 77 Административного регламента следует, что если по результатам проверки уплаты пошлины в соответствии с пунктом 65 Административного регламента уплата пошлины в размере и порядке, установленных Положением о патентных пошлинах, не подтверждена, заявителю направляется уведомление о начислении соответствующих пошлин с указанием необходимости уплатить пошлины в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления.

Если пошлина в размере и порядке, установленных Положением о патентных пошлинах, не уплачена, продление срока действия исключительного права на товарный знак не осуществляется (пункт 70 Административного регламента).

Вместе с тем, как указывалось ранее, с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335135 в Роспатент 19.10.2016 обратился не правообладатель (общество "САИС"), а Гумерова А.Р. Ходатайства подписаны Гумеровой А.Р. с указанием "по доверенности". Вместе с тем не указано, от чьего имени действует Гумерова А.Р. Сама доверенность не представлена. В связи с этим Роспатентом сделан вывод о том, что Гумерова А.Р. действует от своего имени.

Согласно пункту 4 статьи 8.1 ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Уведомлением от 27.10.2016 о результате рассмотрения документа об уплате пошлины Роспатент сообщил Гумеровой А.Р. о том, что в силу норм пункта 4 Положения о патентных пошлинах уплачивать пошлину может правообладатель или лицо, действующее по его поручению, при этом поручение должно быть выражено в письменной виде.

Доказательств уплаты пошлины заявителем - Гумеровой А.Р. либо правообладателем - обществом "САИС" в Роспатент предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности вывода Роспатента об отсутствии у административного органа правовых оснований для удовлетворения ходатайства Гумеровой А.Р. о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335135, поскольку с такими ходатайствами в Роспатент вправе обращаться либо правообладатель - общество "САИС" либо его представитель, уполномоченный на совершение таких действий в письменной форме (доверенности).

Как указано в пункте 2 Административного регламента, заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак подается правообладателем товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака.

Ведение дел с Роспатентом по государственной услуге может осуществляться как лицами, указанными в абзаце первом этого пункта, самостоятельно, так и через патентного поверенного, зарегистрированного в Реестре патентных поверенных Российской Федерации, или через иного представителя (далее - заявители).

По смыслу названной нормы заявителями могут быть как сам правообладатель, так и действующие о его имени патентный поверенный или иной представитель.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заявителем является Гумерова А.Р., поскольку именно она подписала поданное в Роспатент заявление, не указав, от чьего имени она действует.

В силу пункта 66 Административного регламента, если по результатам проверки уплаты пошлины уплата пошлины в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не подтверждена, заявителю направляется уведомление о начислении соответствующей пошлины с указанием необходимости уплатить пошлину в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления.

Таким образом, уведомление от 27.10.2016 было в соответствии с приведенной нормой правильно направлено Роспатентом в адрес заявителя - лица, обратившегося в Роспатент с соответствующими заявлением и ходатайством, по указанному в этих заявлении и ходатайстве адресу.

В силу изложенного у Роспатента не было обязанности направить уведомления о результатах рассмотрения документа об уплате пошлины от 27.10.2016 в адрес общества "САИС", так как в Роспатент обратилась Гумерова А.Р.

Плательщиком пошлин за предоставление шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и за продление срока действия исключительного права на товарный знак, согласно платежным поручениям от 27.12.2016 N 832 и N 833, является общество "Бизнесинвестгрупп".

Вместе с тем в материалы административного дела Роспатента ни при первом, ни при повторном (после отзыва ранее направленных уведомлений) рассмотрении ходатайств Гумеровой А.Р. не были представлены доказательства того, что правообладатель уполномочил общество "Бизнесинвестгрупп" оплатить указанные пошлины вместо общества "САИС".

Так, согласно пункту 5 Положения о пошлинах (в редакции, действовавшей на дату платежей, осуществленных обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп"), документом, подтверждающим уплату или доплату пошлины, является распоряжение об осуществлении перевода денежных средств. Документ, подтверждающий уплату пошлины, должен относиться к одному юридически значимому действию, предусмотренному приложением к названному Положению, за которое уплачена пошлина.

В документе, подтверждающем уплату пошлины, указываются регистрационный номер заявки, патента, свидетельства, а также номер соответствующего пункта и (или) подпункта приложения к Положению о пошлинах. В случае если регистрационный номер заявке еще не присвоен, в документе также указываются название изобретения, промышленного образца, полезной модели, наименование места происхождения товара или краткое описание товарного знака, знака обслуживания, имя или наименование заявителя.

На основании вышеизложенного суд считает правомерным вывод Роспатента о том, что для совершения юридически значимых действий по продлению срока действия исключительного права на товарный знак и для уплаты соответствующих пошлин в соответствии с требованиями Положения о пошлинах необходимо волеизъявление правообладателя, выраженное в письменной форме, или делегирование права на совершение таких юридически значимых действий уполномоченному на то лицу также с соблюдением письменной формы.

Как указывалось ранее, какой-либо письменный документ, подтверждающий полномочия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на уплату патентных пошлин от имени общества "САИС" либо Гумеровой А.Р., ни в Роспатент, ни в суд не представлялся.

При этом следует отметить, что в платежных поручениях от 27.12.2016 N 832 и N 833 отсутствует указание на то, что пошлины уплачены обществом "Бизнесинвестгрупп" за иное лицо - правообладателя товарного знака, поскольку в полях "ИНН" и "КПП" не указаны данные плательщика, за которого перечисляется сбор.

Поскольку в Роспатент не были представлены доказательств того, что общество "Бизнесинвестгрупп" было уполномочено правообладателем либо лицом, обратившимся с ходатайствами (Гумеровой А.Р.), на совершение юридически значимых действий по подаче ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335135 и по уплате соответствующих пошлин, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий Роспатента, выраженных в уведомлениях от 30.01.2018, незаконными.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что соответствующие пошлины не были уплачены как от имени Гумеровой А.Р., так и от имени правообладателя - общества "САИС".

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают правомерность действий Роспатента, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335135, поскольку осуществление уплаты пошлин от имени ненадлежащего лица не свидетельствует о незаконности действий Роспатента при осуществлении функций, возложенных на него законодательством.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что они совершены уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении сроков действия исключительных прав на товарный знак удовлетворению не подлежит.

Более того, судом не усмотрено заинтересованности предпринимателя в оспаривании названных уведомлений Роспатента, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования указанного заявителя.

Так, как указывалось выше, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 ГК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из оснований для признания ненормативного правового акта недействительным является нарушение таким актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе свою заинтересованность в таком обращении в суд.

В заявлении в обоснование заинтересованности предпринимателя в обращении в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании оспариваемых уведомлений недействительными заявители указали, что между ними заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335135. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее доказательство в подтверждение заинтересованности предпринимателя в обращении за судебной защитой представлено не было. Такой договор отсутствует и в материалах административного дела, представленного Роспатентом в материалы судебного дела.

Заявителям судом была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции. В рамках рассмотрения данного дела проведено 4 судебных заседания, ни в одно из которых предприниматель (его представитель) не явился и соответствующее доказательство, на которое сослался в заявлении, первоначально поданном в суд, не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "САИС" в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Самарское Агентство Интеллектуальной Собственности" и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур