Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2018 г. N С01-669/2018 по делу N А27-29039/2017 Принятые судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака оставлены без изменения, поскольку факт ввоза ответчиком на территорию РФ товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими истцу, установлен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2018 г. N С01-669/2018 по делу N А27-29039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, эт. 2, пом. 303, Москва, 119270, ОГРН 1137746741670) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 по делу N А27-29039/2017 (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу (судьи Сбитнев А.Ю., Бородулина И.И., Марченко Н.В.)

по заявлению Кемеровской таможни (ул. Сарыгина, д. 36, г. Кемерово, 650055, ОГРН 1024200707079) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (Пестовский пер., д. 10, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1047796140040).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кемеровской таможни - Боева Т.В. (по доверенности от 30.10.2017 N 04-12/11945), Турова Н.Б. (по доверенности от 30.08.2018 N 04-11/09895);

от общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" - Вальздорф О.О. (по доверенности от 02.03.2018 N 18).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Кемеровская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество "Калипсо") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 29.12.2017 N 10608000-443/2017.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - общество "Бизнес-Альянс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 общество "Калипсо" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей; товар, явившийся предметом административного нарушения, арестованный на основании протокола от 17.09.2017 об аресте товаров по делу об административном правонарушении N 10608000-443/2017 и хранящийся на складе временного хранения, признан подлежащим конфискации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Калипсо" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы общество "Калипсо" указало на то, что судами сделан неверный вывод о том, что обстоятельство приобретения товара обществом "Калипсо" для собственных нужд не подтверждено документально.

Так, заявитель кассационной жалобы указал на то, что к отзыву на заявление о привлечении его к административной ответственности был приобщен приказ от 01.06.2017 N 1-ЛС-О "О нематериальном поощрении работников Общества", в соответствии с которым в целях повышения эффективности сотрудников введено нематериальное поощрение товарами народного потребления (утюг, чайник, мультиварка, пылесос) и поручено приобретение указанных товаров. Именно в целях исполнения указанного приказа обществом "Калипсо" был приобретен товар, являющийся предметом административного правонарушения.

Кроме того, общество "Калипсо" в своей кассационной жалобе отметило, что не имело умысла скрыть сведения о ввозимом товаре, в том числе о его маркировке товарным знаком "MAXWELL", так как данные сведения были указаны во всех товаросопроводительных документах.

С учетом изложенных обстоятельств общество "Калипсо" полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможенный орган до судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители таможенного органа и общества "Калипсо", которые поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Общество "Бизнес-Альянс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем от имени общества "Калипсо" 25.07.2017 на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни подана декларация на товары N 10608070/250717/0002284. К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по указанной декларации заявлено 25 товаров, в том числе, товар N 15 - бытовой электрический чайник, керамический, объемом 1,7 литра, напряжением 220 вольт, с указанием в качестве изготовителя GUANGZHOU ZHONGCHUANG PACKING PRODUCTS CO., LTD, с нанесенным товарным знаком "MAXWELL" в количестве 60 штук.

Товары, заявленные в ДТ N 10608070/250717/0002284, поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта от 03.03.2017 N 03-03/03-207, заключенного между обществом "Калипсо" и китайской компанией "Dongning County Tianji Trade Co., LTD" и размещены на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Полтавский терминал".

Правообладателем товарного знака "MAXWELL" по свидетельству Российской Федерации N 388911 с датой приоритета 10.09.2009, зарегистрированного для товаров 7-го, 9-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, согласно информации из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, является общество "Бизнес-Альянс".

Согласно письмам общества "Бизнес-Альянс" от 03.08.2017 N 030817/law и от 18.08.2017 N 180817/law им не предоставлялось право использования товарного знака "MAXWELL" обществу "Калипсо", лицензионный (сублицензионный) договор на право использования указанного товарного знака не заключался, соответственно у общества "Калипсо" отсутствуют документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров, маркированных данным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Следовательно, по мнению правообладателя, товар, заявленный в ДТ N 10608070/250717/0002284, является контрафактным.

Общество "Бизнес-Альянс" сообщило наименование производителя, выпускающего оригинальный товар по его заказу, а также представило документы, позволяющие установить внешний вид оригинального товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждении дела об административном правонарушении N 10608000-443/2017 в отношении общества "Калипсо".

По результатам административного расследования 29.12.2017 был составлен протокол N 10608000-443/2017 об административном правонарушении, после чего таможенный орган обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении общества "Калипсо" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление таможенного органа о привлечении общества "Калипсо" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт ввоза обществом "Калипсо" товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества "Бизнес-Альянс", подтвержден документально, ввозимые товары однородны товарам, для которых зарегистрирован товарный знак общества "Бизнес-Альянс", следовательно, в действиях общества "Калипсо" содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Калипсо" и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (неосторожная форма вины).

Как усматривается из материалов дела, судами установлен факт ввоза обществом "Калипсо" на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими обществу "Бизнес-Альянс", в отсутствие у названного общества соглашения об использовании таких товарных знаков.

Довод общества "Калипсо" о приобретении спорных товаров с целью поощрения работников отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, фактически товары, сведения о которых заявлены в ДТ N 10608070/250717/0002284, ввезены обществом "Калипсо" с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", которая в соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Таможенного союза предполагает нахождение и использование товаров на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению.

Кроме того, ссылка общества "Калипсо" на приказ от 01.06.2017 N 1-ЛС-О "О нематериальном поощрении работников Общества" верно признана судами несостоятельной ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар ввезен во исполнение указанного приказа.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела содержатся письменные пояснения генерального директора общества "Калипсо" от 21.09.2017 N 595/Д - Шиленко А.А., в которых названное лицо прямо указывает на то, что спорный товар ввозился с целью дальнейшей реализации.

Довод общества "Калипсо" о том, что оно не имело умысла скрыть сведения о ввозимом товаре, в том числе о его маркировке товарным знаком, так как данные сведения были указаны во всех товаросопроводительных документах, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Таким образом, привлечение общества "Калипсо" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не зависит от наличия у него умысла скрыть сведения о ввозимом товаре.

Довод общества "Калипсо" о малозначительности совершенного правонарушения был рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки этого вывода у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 по делу N А27-29039/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур