Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 9-АПУ18-14 Суд изменил приговор, исключив из него указание на то, что при допросе обвиняемого он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку согласно материалам дела ссылка областного суда на предупреждение обвиняемого об уголовной ответственности не соответствует действительности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 9-АПУ18-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Шмотиковой С.А. и Зателепина О.К.,

при секретаре Тимоненковой А.А.,

с участием прокурора Абрамовой З.Л., адвоката Бондаренко В.Х.,

осужденного Блинова Н.П. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Блинова Н.П. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Илау А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 5 июня 2018 года, которым

Блинов Никита Петрович, ... ранее несудимый,

осужден по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в течение которого установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания Блинову Н.П. исчисляется с 5 июня 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 29 сентября 2015 года по 4 июня 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен частично.

Взыскано с Блинова в его пользу 985000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 78000 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего и 34500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взысканы с Блинова Н.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9600 рублей за участие защитника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Блинова Н.П. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., возражавшей против их удовлетворения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Блинов признан виновным в том, что 27 сентября 2015 года в г. Бор Нижегородской области по мотиву национальной ненависти совершил убийство гражданина Республики Таджикистан Ё. нанеся ему множественные удары деревянной битой по голове.

Преступление совершено Блиновым в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Блинов, цитируя показания свидетелей в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, делает вывод о том, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при их оценке, а также уголовный закон при квалификации его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Ссылаясь на показания эксперта М. на стадии предварительного расследования о невозможности определить количество травмирующих воздействий, повлекших причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы от 23 октября 2015 года.

Считает, что бесспорных доказательств тому, что он нанес множество ударов потерпевшему по мотиву принадлежности его к неславянской национальности не имеется, показания свидетелей на этот счет противоречивы, наличие в его действиях умысла на убийство потерпевшего, по мнению осужденного, не нашло своего подтверждения. Указывает, что ушел с места преступления, когда Ё. был еще жив, хотя, при наличии умысла на убийство, имел возможность добить его.

Обращает внимание, что потерпевшего после случившегося братья Г. принесли домой, "Скорую помощь" вызвали не сразу, в связи с чем смерть Ё. могла наступить из-за несвоевременно оказанной медицинской помощи и недостаточно квалифицированных реанимационных мероприятий.

Утверждает, что имело место нарушение его права на защиту тем, что в обвинительном заключении и в приговоре указаны его действия, совершенные в период времени с 18.10 до 21.00 часа 27 сентября 2015 года, однако смерть потерпевшего наступила на следующий день в 10 часов 10 минут.

Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания сослался на положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, считает, что при наличии явки с повинной и активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оспаривает решение суда по гражданскому иску, моральный вред причинен не Г., а родителям погибшего, связи с чем, суд без достаточных к тому оснований взыскал его в пользу потерпевшего Г., не согласен также с размером взысканного ущерба, учитывая материальное положение его семьи.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, потому приговор не может быть признан законным и обоснованным, просит изменить его, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменить категорию преступления.

Адвокат Илау А.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

Жалобу мотивирует тем, что суд положил в обоснование квалифицирующего признака убийства по мотиву национальной ненависти показания Блинова на стадии предварительного расследования о том, что он испытывал ненависть к таджикам и узбекам, вместе с тем из материалов дела не усматривается, что осужденный испытывал неприязнь к лицам нерусской национальности и высказывал какие-либо призывы к их уничтожению. Напротив, из показаний свидетелей Т., М. следует, что к ним Блинов относился обычно, как и к другим лицам. Показания осужденного в судебном заседании о том, что он оговорил себя в ходе следствия, оставлены судом без внимания.

Адвокат полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Блинов не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал ее наступления, в связи с чем, вывод об умысле на умышленное убийство является необоснованным, действия Блинова следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Т.М. Госенов просит приговор в отношении Блинова оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Блинова в умышленном причинении смерти Ё. по мотиву национальной ненависти правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми, которые изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Так, сам осужденный Блинов в судебном заседании признал, что встретив потерпевшего, решил с ним поговорить, но ответ Ё. ему не понравился, и он нанес ему удар битой по голове, от которого потерпевший упал, а когда стал подниматься, ударил еще раз битой по руке, от чего тот снова упал, а он ушел с места происшествия.

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, Блинов также признавал, что нанес потерпевшему два удара битой: один удар в область затылка, другой по руке, при этом пояснял, что, услышав разговор неизвестных мужчин, понял, что они не русские, из-за этого у него возникла ненависть к ним; аналогичные сведения были изложены и в явке с повинной.

Данные показания судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания обвиняемым давались в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных ст.ст. 46-47 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания Блинова на стадии предварительного следствия, в том числе о мотивах совершенных им действий в отношении потерпевшего, соответствуют показаниям свидетелей К., П. и И., которые они давали в ходе следствия по делу, а также показаниями Д., Б., М. и Б., подтвердивших их содержание в суде после оглашения.

Указанные свидетели, являясь очевидцами совершения преступления, давали показания о том, что предложение "бить нерусских" поступило от Блинова, у него была бейсбольная бита, которой он нанес удары потерпевшему, в том числе и по голове.

Кроме того,

- из показаний Д. следует, что ранее из разговоров Блинова, К. и И. он слышал, что они не любят нерусских и испытывают к ним ненависть;

- свидетель М. пояснял, что после случившегося И. сказал, что Блинов убил нерусского, ударив его два раза битой по голове, отчего потерпевший упал и "затрясся";

- согласно показаниям Б| после нанесения потерпевшему 2 ударов битой по голове, Блинов сказал о том, что "миссия выполнена";

- из показаний И. на следствии следует, что после нанесения Блиновым битой удара по голове потерпевшему, тот упал и затрясся, а Блинов нанес еще 2-3 удара по туловищу Ё., после чего отошел, а через несколько секунд вернулся и ударил еще 2 раза битой по голове.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей К., П. и И. в ходе предварительного следствия относительно мотива совершенных Блиновым действий, показания И. также и о количестве нанесенных Блиновым ударов не имеется, поскольку они согласуются с показаниями иных очевидцев преступления, заключением СМЭ о том, что потерпевшему было нанесено не менее 8 травматических воздействий, при этом осужденный и свидетели, допрошенные в суде, не давали показаний о том, что иные лица, кроме Блинова, наносили удары потерпевшему Ё.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 797 от 23.10.2015 года и дополнительной СМЭ N 797Д/26 от 20.05.2016 года смерть Ё. года рождения, наступила 28 сентября 2015 года в 10 час. 10 минут от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена 27 сентября 2015 года в период времени с 18 часов 10 минут до 21 часа.

Доводы жалобы осужденного о том, что в выводах экспертизы имеются не устраненные противоречия, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопросы о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего, их тяжести, времени причинения, наличия причинно-следственной связи между выявленной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего разрешены экспертом и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы осужденного об иной причине смерти потерпевшего, в том числе, в связи с несвоевременным оказанием ему медицинской помощи, лишены оснований.

Экспертные заключения выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности Судебная коллегия не находит.

Ссылка Блинова на показания эксперта М. на стадии предварительного следствия является безосновательной, поскольку в судебном заседании он не допрашивался, ходатайств об оглашении его показаний в суде сторонами, в том числе стороной защиты, не заявлялось.

Кроме приведенных выше доказательств виновность осужденного подтверждена также показаниями потерпевшего Г. свидетелей М. и Г. об обстоятельствах обнаружения Ё. протоколами осмотров места происшествия, заключениями биологических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему, о неправильном установлении мотива совершенного преступления, о наличии противоречий в показаниях свидетелей и заключениях экспертиз с учетом совокупности приведенных выше доказательств, являются несостоятельными.

Об умысле Блинова на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют активные и целенаправленные действия осужденного, использование деревянной биты в качестве орудия преступления, нанесение ею ударов в жизненно важный орган - голову Ё.

Версия защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений не по мотиву национальной ненависти или вражды, а в связи с возникшим конфликтом, проверена судом и своего подтверждения не нашла. Напротив, показаниями свидетелей установлен факт того, что Блинов высказал идею "бить нерусских", именно он наносил удары по голове потерпевшему, таджику по национальности, из его показаний следует, что он осознавал, что потерпевший по национальности не русский, после совершенного преступления он озвучил его итог словами "миссия выполнена". О своей ненависти к нерусским, а именно узбекам и таджикам, которых, по его мнению, много в городе, Блинов говорил, давая показания на стадии предварительного расследования.

Таким образом, Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о совершении Блиновым убийства Ё., т.е. умышленном причинении ему смерти по мотиву национальной ненависти, его действия правильно квалифицированы по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также данные, характеризующие его личность. Вопреки доводам жалобы осужденного, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ на лиц, совершивших преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы (ч. 2 ст. 105 УК РФ) не распространяются.

Назначенное Блинову наказание соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски о компенсации потерпевшему материального ущерба и морального вреда разрешены судом в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 28 сентября 2015 года потерпевшим по делу признан дядя погибшего Ё. - Г. проживавший совместно с ним, что не противоречит положениям ст. 42 УПК РФ. Размер материального ущерба подтвержден документами, исследованными в судебном заседании, определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении закона при разрешении гражданского иска потерпевшего.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приводя в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора показания Блинова на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, делая выводы о допустимости в качестве доказательств протоколов его допросов, суд, в числе прочих оснований, ошибочно указал, что показания от 29 сентября, 5 октября и 3 ноября 2015 года обвиняемый давал после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что не соответствует действительности.

Так, в томе 3 на листах дела 183-188, 194-199, 209-215 имеются протоколы допросов Блинова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а на л.д. 235-240 протокол его очной ставки со свидетелем Б., на которые сослался суд в приговоре. Из их содержания следует, что Блинову, как и предусмотрено законом, разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и положения статей 46, 47 УПК РФ.

Учитывая, что ссылка суда на предупреждение Блинова об уголовной ответственности не соответствует действительности, но одновременно ставит под сомнение вывод суда о допустимости указанных протоколов допросов, как доказательств, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, допущенная судом ошибка не повлияла на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, справедливость назначенного наказания, т.е. законность и обоснованность приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 5 июня 2018 года в отношении Блинова Никиты Петровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при допросе Блинова Н.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (страница 5).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колышницын А.С.

Судьи:

Шмотикова С.А.

Зателепин О.К.