Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 4-КГ18-54 Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания недействительным формирования участка в целом, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку спорный участок как единый и неделимый сформирован из земель водного фонда, который включает акваторию, береговую полосу, водоохранную зону, зону санитарной охраны водного объекта, являющегося источником питьевого водоснабжения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 4-КГ18-54

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" о признании недействительным формирования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта по кассационной жалобе АО "Агрокомплекс "Отрадное" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей АО "Агрокомплекс "Отрадное" Клячкина А.Ю., Слепца С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Федоренко К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

межрайонная природоохранная прокуратура Московской области обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что в ходе проведения проверки земельного законодательства было установлено, что за ответчиком ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" (в настоящее время - АО "Агрокомплекс "Отрадное") зарегистрировано право собственности на земельный участок в Одинцовском районе Московской области, в районе деревни Клопово, данный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:168, принадлежавшего ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" на основании договора купли-продажи от 5 июня 2006 г. и предоставленного обществу в 1993 г. на праве бессрочного пользования. Земельный участок включает в себя часть акватории реки Нахавни, его границы проходят на расстоянии от 5 до 18 метров от уреза воды, какой-либо деятельности в границах участка не ведётся, межевые знаки не установлены, объекты недвижимости отсутствуют. Поскольку река Нахавня входит в систему источников питьевого водоснабжения г. Москвы, земельный участок относится ко второму поясу зоны санитарной охраны гидроузлов. При таких обстоятельствах, как полагал прокурор, образование земельного участка произведено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, устанавливающих ограничения в пользовании водными объектами и береговой полосы, и указанные нарушения влекут нарушение законных интересов Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 25 мая 2018 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018 г., которым отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определения суда апелляционной инстанции, срок на подачу кассационной жалобы заявителю восстановлен.

В кассационной жалобе АО "Агрокомплекс "Отрадное" поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 4 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 29 июня 1993 г. N 1370 АОЗТ "Агрокомплекс "Отрадное" в бессрочное пользование для осуществления уставной деятельности предоставлен земельный участок площадью 391,58 га, фактически занятый производственными, жилыми, хозяйственными строениями и сооружениями, в том числе: 339,54 га - в районе деревни Клопово, 52,04 га - в районе деревни Солослово, а также утверждены границы этого земельного участка.

Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 18 октября 2004 г. N 3175 с учётом изменений утверждены границы земельного участка ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" в районе деревни Клопово общей площадью 358,839 га, в том числе земельного участка площадью 815,542 м2 (81,5542 га) с кадастровым номером 50:20:0060331:168.

Данный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования "для сельскохозяйственного производства", предоставленный ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" на праве постоянного (бессрочного) пользования, поставлен на кадастровый учёт в определённых границах. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано, выдано свидетельство о регистрации права.

На основании договора купли-продажи от 5 июня 2006 г., заключённого Министерством имущественных отношений Московской области с ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное", указанный земельный участок перешёл в собственность ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" в границах кадастрового паспорта, за ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Решением собственника произведён раздел этого земельного участка, что послужило основанием для обращения ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" с заявлением от 25 ноября 2010 г. в Управление Росреестра по Московской области о прекращении права на указанный участок и регистрации права собственности на образованные в результате раздела земельные участки, в том числе на спорный земельный участок площадью 228,673 м2 с кадастровым номером 50:20:0060331:558 из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешённого использования "для сельскохозяйственного производства".

18 декабря 2010 г. произведена регистрация прекращения права собственности ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060331:168 и регистрация за ним права собственности на образованный вследствие раздела земельный участок площадью 228,673 м2 с кадастровым номером 50:20:0060331:558.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку право собственности на земельный участок возникло у ответчика на законных основаниях, предусмотренных законом оснований для его прекращения не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Водных кодексов Российской Федерации, действовавших на момент спорных правоотношений, и исходил из того, что на момент образования спорного земельного участка и в настоящее время в его границах расположена часть акватории и береговой полосы реки Нахавни. Данная река и её береговая полоса являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем образование земельного участка и передача его в собственность ЗАО "Агрокомплекс Отрадное" произведена с нарушением требований закона.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:558 включает в себя часть акватории и береговой полосы реки Нахавни, которая является притоком первого порядка реки Москвы и входит в систему источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060331:558 полностью расположен во втором поясе зоны санитарной охраны гидроузлов.

Земельный участок, по поводу которого возник спор, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:168, поставленного на кадастровый учёт 27 июля 2004 г. и приобретённого ЗАО "Агрокомплекс Отрадное" у министерства имущественных отношений Московской области в соответствии с договором купли-продажи от 5 июня 2006 г. N 53.

Участок с кадастровым номером 50:20:0060331:168 являлся частью земель, предоставленных ЗАО "Агрокомплекс Отрадное" в бессрочное пользование постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 29 июня 1993 г. N 1370.

На тот момент порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озёра, водохранилища, другие поверхностные водоёмы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060331:168, 50:20:0060331:558 принадлежали на праве собственности государству.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

Учитывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что формирование и образование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, постановка их на кадастровый учёт как объектов недвижимого имущества и предоставление ответчику в собственность являлось неправомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания недействительным формирования участка в целом, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку спорный участок как единый и неделимый сформирован из земель водного фонда, который включает акваторию, береговую полосу, водоохранную зону, зону санитарной охраны водного объекта, являющегося источником питьевого водоснабжения.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, на данные обстоятельства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ссылался, данный довод появился только в суде кассационной инстанции, однако проверять связанные с ним обстоятельства Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в силу императивного запрета ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Доводы кассационной жалобы о неправильно избранном прокурором способе защиты права собственности Российской Федерации (путём признания отсутствующим зарегистрированного права ЗАО "Агрокомплекс Отрадное" со ссылкой на отсутствие у Российской Федерации правомочий по фактическому владению частями водного объекта и береговой полосы в границах спорных участков) являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно ст. 32 Водного кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах участка незаконно находятся части акватории и береговой полосы реки Нахавни, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

В связи с этим удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределённого круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 52 постановления Пленума, о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

В кассационной жалобе верно указывается, что по настоящему спору материально-правовым истцом выступало публично-правовое образование - Российская Федерация, однако нельзя согласиться с доводом о том, что его интересы в судебном процессе в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации должно представлять только Росимущество в лице его территориального управления по Московской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 282 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов" установлено, что Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Согласно п. 5.1.5 указанного постановления к полномочиям Росводоресурсов относится осуществление мероприятий по охране водоёмов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации, а также по охране морей или их отдельных частей, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, осуществление мер по ликвидации последствий указанных явлений; осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Таким образом, по настоящему делу интересы истца - Российской Федерации правомерно представляло Федеральное агентство водных ресурсов в лице его территориального органа Московско-Окского бассейнового водного управления.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Представленным, в том числе ответчиком, доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абз. 2).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Агрокомплекс "Отрадное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.