Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13923 по делу N А76-16005/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13923

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсТиАй Групп" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-16005/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсТиАй Групп" (далее - общество) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 17.06.2003 УЗ N 004539-Д-2003 в размере 604 864 руб. 10 коп. за период с 16.11.2011 по 30.09.2015, а также о расторжении указанного договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок комитету,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления архитектуры Администрации города Челябинска, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскана неустойка в размере 268 630 руб. 73 коп., договор аренды земельного участка от 17.06.2003 УЗ N 004539-Д-2003 с 06.12.2017 расторгнут, суд обязал общество передать комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 3 339 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509009:11, расположенный по ул. Российской, 128 в г. Челябинске, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части расторжения договора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А76-3649/2017, суд установил, что в получении разрешения на строительство ответчику отказано; общество не может эксплуатировать земельный участок по назначению; ответчик не начал строительство объекта, указанного в договоре аренды, в течение 3 лет, а на протяжении более 15 лет не приступил к освоению земельного участка, и, руководствуясь положениями статьи 450, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о существенном нарушении условий договора арендатором и наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земельного участка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭсТиАй Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова