Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 309-АД18-14096 по делу N А71-12950/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 309-АД18-14096

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 по делу N А71-12950/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Михайловича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт несоблюдения предпринимателем требований части 7, части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 6.2, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившийся в нарушении условий хранения мясной продукции, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Оценив представленные доказательства и установив, что предприниматель хранил замороженную мясную продукцию (фарш свиной) и продукцию из мяса птицы (шашлык фирменный в маринаде) с нарушением температурного режима хранения, указанного на этикетках изготовителя, а также то, что эксплуатируемое холодильное оборудование не оснащено термометрами для регистрации температурного режима хранения мясной продукции, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали вину предпринимателя в совершении правонарушения доказанной. Несоблюдение температурного режима хранения, указанного на этикетках изготовителя, предпринимателем не оспаривается.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили.

Доводы предпринимателя о том, что совершенное правонарушение не могло быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-АД17-12093.

При этом предпринимателю не вменялось нарушение ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Исходя из полномочий административного органа, предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем технического регламента, а не норм ветеринарного законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов