Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-11974 по делу N А53-6319/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-11974

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Волочек Алексея Семёновича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018 по делу N А53-6319/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи наличием у последнего просроченной задолженности по арендной плате в размере 5 160 749 рублей 59 копеек, взысканной на основании вступившего в законную силу решений Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018, требования кредитора в размере 5 972 749 рублей 59 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Клинцов Никита Олегович (далее - временный управляющий).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части утверждения временного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая заявление кредитора в обжалуемой части, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), суды верно исходили из необходимости назначения временного управляющего, предложенного первым заявителем по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службой России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган), поскольку погашение его требования не повлекло за собой переход к кредитору, обратившемуся в суд позже уполномоченного органа, права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Волочек Алексею Семёновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк