Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-11895 по делу N А40-67477/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-11895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу N А40-67477/2016 о несостоятельности (банкротстве) Павлова Сергея Михайловича, по обособленному спору о включении требований банка в размере 1 733 025 865,06 руб. в реестр требований кредиторов должника, установил:

определением суда первой инстанции от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2018 и округа от 22.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Исходя из материалов истребованного дела основанием к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего банком послужило, в том числе неисполнение заявителем своей обязанности по доказыванию (заявление о включении требований в реестр было подано в арбитражный суд фактически без доказательств, на которых конкурсный управляющий должен был основывать свои доводы), что противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отмена судебных актов в рассматриваемом случае освободила бы заявителя от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципам правовой определенности и состязательности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина