Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-10967 по делу N А41-15499/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-10967

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-2" (г. Москва; далее - общество "Автодорстрой-2") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-15499/2017 по иску общества "Автодорстрой-2" (является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика") к акционерному обществу "Московскому областному объединении по ремонту и строительству городских дорог" (г. Рязань; далее - общество "Мособлдорремстрой") о взыскании 40 299 225 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2013 N 26/08/-ИПДСК, заключенному между ответчиком и обществом "Инвест Логика", с участием третьего лица - общество "Инвест Логика", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Автодорстрой-2" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 166-168, 170, 382, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор цессии, по которому общество "Автодорстрой-2" получило от общества "Инвест Логика" право требования по настоящему иску, является мнимой сделкой, сам факт наличия заявленной задолженности не подтвержден, соответствующие документы, предусмотренные договором аренды, в материалы дела не представлены.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов