Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 301-ЭС17-10154 по делу N А11-12066/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 301-ЭС17-10154

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 по делу N А11-12066/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - предприниматель, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2015 требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала (далее - банк) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 18 201 276 рублей 47 копеек (основной долг, банковские проценты и комиссии), из которых 17 867 391 рубль 73 копейки - как обеспеченные залогом имущества должника, а также 623 945 рублей 02 копейки как подлежащие учету отдельно после погашения основной задолженности и процентов.

Впоследствии банк обратился в суд с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил:

- отразить требования в размере 13 057 874 рубля 83 копейки в составе третей очереди реестра требований кредиторов как не обеспеченные залогом,

- исключить требования в размере 3 163 401 рубль 64 копейки из реестра требований кредиторов в связи с частичным погашением требований кредитора за счет реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 в удовлетворении требований банка об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано; требования банка об изменении его залогового статуса в отношении части требований удовлетворено.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Леонова О.В. просит отменить судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявителя не установлено.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138). Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Приобретение таким кредитором права на участие в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, не свидетельствует о приобретении им двойного статуса в отношении одного и того же требования, а также нарушении прав и законных интересов прочих кредиторов.

В рассматриваемом случае, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и приняв во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях банка признаков недобросовестного поведения и осуществления им гражданских прав с противоправной целью, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа банка от залогового статуса в отношении части его требований к должнику.

Права иных кредиторов данным отказом не нарушаются, поскольку не удовлетворенные за счет реализации предмета залога требования банка как залогового кредитора в любом случае удовлетворяются в составе требований третей очереди.

Правовые выводы судов соответствуют сложившейся на момент рассмотрения спора судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417).

Возражения Леоновой О.В., аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов