Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 18-АПУ18-18 Суд оставил постановление городского суда без изменения, поскольку решение о выдаче лица, привлеченного к уголовной ответственности, правоохранительным органам иностранного государства принято в установленном законодательством порядке и компетентным на то лицом

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 18-АПУ18-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ведерниковой О.Н., Русакова В.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Гонтарь М.М. на постановление Краснодарского краевого суда от 13 июля 2018 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бердникова А.В. в защиту Гонтарь М.М. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2018 г. о выдаче

Гонтарь Марины Мирзабековны, ...

правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выслушав выступления адвоката Живова И.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить постановление, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия установила:

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2018 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Гонтарь М.М. для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. "б" ч. 4 ст. 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Не согласившись с данным решением, адвокат Бердников А.В. в защиту Гонтарь М.М. обратился в суд с жалобой, которая постановлением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2018 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гонтарь М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на ст. 3 Конвенции ООН против пыток и ситуацию с правами человека в Республике Казахстан, которую считает проблемной. Также ссылается на правительственных и неправительственных наблюдателей, в том числе, отчеты организации "Freedom House", а также результаты заседания Комитета ООН по правам человека, проходившего с 6 по 29 марта 2017 г., который в двух случаях признал нарушение прав человека в отношении граждан Казахстана, а еще ранее - вынес 7 таких решений, ни одно их которых не было исполнено Казахстаном.

Указывает на решение ЕСПЧ, принятое в ноябре 2009 г. по делу об экстрадиции в Казахстан К. в котором суд установил огромный риск пыток и унижающего обращения для всех лиц, содержащихся в местах лишения свободы в Казахстане.

Считает, что ее доводы о возможном применении к ней пыток сотрудниками полиции Казахстана подтверждает само наличие ст. 146 УК Республики Казахстан. Указывает, что приняла христианство, а большинство населения Казахстана исповедуют ислам и она опасается мести с их стороны.

Сообщает, что в Казахстане к ней применялись недозволенные методы ведения следствия (наручники, угрозы семье), считает, что в Казахстане отсутствует независимая судебная власть и следствие, сомневается в том, что Казахстан может гарантировать ей права, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ.

Ставит вопрос об исчислении срока наказания, поскольку в СИЗО на территории РФ она провела год и согласно новому законодательству РФ 1 день в СИЗО приравнивается к 1,5 дням в колонии общего режима. Считает, что в случае выдачи существует реальная угроза ее жизни и здоровью, просит постановление суда отменить и принять новое решение, признать постановление заместителя Генерального прокурора РФ о ее выдаче незаконным и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу Гонтарь М.М. прокурор Широков А.А. приводит доводы, в соответствии с которыми считает, что постановление о ее выдаче является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных документов следует, что следственным управлением Департамента внутренних дел Акмолинской области Республики Казахстан проводится досудебное расследование в уголовном производстве по подозрению Гонтарь М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 177 УК Республики Казахстан (в редакции закона от 16.07.1997 г.)

Гонтарь М.М. органом уголовного преследования подозревается в том, что работая в должности менеджера на основании трудового договора N 622 от 01.10.2007 г. в Товариществе с ограниченной ответственностью "...", расположенном в г. Кокшетау по ул. Восточная промзона, проезд 20, N 2, путем злоупотребления доверием и приписки отпускаемого товара, а именно мешкотары, по заявке физических и юридических лиц в период с января 2014 года по первое полугодие 2015 года совершила хищение денежных средств на общую сумму 24 863 753 тенге путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

27.01.2015 г. Гонтарь М.М. была признана подозреваемой по ч. 4 ст. 189 УК Республики Казахстан и была допрошена в данном статусе. 22.02.2016 г. действия Гонтарь М.М. правоохранительными органами Республики Казахстан переквалифицированы на п. "б" ч. 4 ст. 177 УК Республики Казахстан (в редакции закона от 16.07.1997 г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

16.03.2016 г. она была объявлена в международный розыск.

10.07.2017 г. Гонтарь М.М. задержана ОМВД России по г. Краснодару.

В связи с задержанием Гонтарь М.М. на территории Российской Федерации, компетентные органы Республики Казахстан обратились с требованием о её выдаче для привлечения к уголовной ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 177 УК Республики Казахстан, которое постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2018 г. удовлетворено.

В обжалуемом постановлении суд правильно указал, что между Российской Федерацией и Республикой Казахстан выдача лиц для уголовного преследования осуществляется на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами СНГ 22.01.1993 г. (далее - Конвенция 1993 г.), согласно ч. 1 ст. 56 которой Договаривающиеся Стороны обязались по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности.

Судом правильно отмечено, что согласно действующим международным нормам и законодательству Российской Федерации, только поступившее из компетентных органов зарубежного государства в Генеральную прокуратуру Российской Федерации требование о выдаче и прилагаемые к нему надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов являются основой для решения вопроса о выдаче и подлежат оценке, в том числе судом.

В Республике Казахстан таким органом является Генеральная прокуратура.

В соответствии со ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., требование о выдаче должно содержать, помимо прочих обязательных сведений, описание фактических обстоятельств деяния и текст закона запрашивающей Договаривающейся Стороны, на основании которого это деяние признается преступлением.

Из представленного материала следует, что эти обязательства полномочными органами Республики Казахстан выполнены.

В результате исследования в судебном заседании представленных материалов судом сделан правильный вывод о том, что решение о выдаче Гонтарь принято Генеральной прокуратурой РФ на основе надлежащим образом оформленного требования Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Гонтарь, к которому приобщены процессуальные документы, необходимые для решения вопроса о выдаче, содержащие описание фактических обстоятельств деяния, а также указан текст закона, на основании которого деяние признается преступлением.

Представленные документы в соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции, подписаны уполномоченным лицом и скреплены гербовой печатью запрашивающего учреждения.

Из представленных суду выписок из Уголовного кодекса Республики Казахстан следует, что инкриминируемое Гонтарь М.М. деяние относится к категории тяжких преступлений, санкция за данное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года; ответственность за указанное деяние предусмотрена также российским уголовным законодательством и соответствует ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Республика Казахстан предоставила Российской Федерации гарантии того, что в отношении Гонтарь М.М. будут соблюдены нормы ст. 66 Конвенции 1993 г., а именно, что в случае выдачи она будет привлечена к ответственности только за то преступление, за которое запрашивается ее выдача, и после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания, сможет свободно покинуть территорию Казахстана. Гонтарь М.М. не будет выдана, выслана или передана третьему государству без согласия компетентных органов России.

Таким образом, предусмотренные международным договором (ст. 56, 66) и УПК РФ (чч. 1, 3 ст. 462) условия выдачи в отношении Гонтарь М.М. соблюдены.

Оснований отказа в выдаче, предусмотренных п. 1 ст. 57 Конвенции 1993 г. и чч. 1, 3 ст. 462 УПК РФ из представленных материалов не усматривается:

1) Гонтарь М.М. не является гражданкой Российской Федерации;

2) на момент получения требования о ее выдаче (4 сентября 2017 г.) сроки давности уголовного преследования по законодательству Российской Федерации не истекли;

3) сведений о том, что в отношении Гонтарь М.М. на территории Российской Федерации за то же преступление был вынесен приговор или постановление о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу, не имеется;

4) преступление, в связи с которым запрашивается выдача, в соответствии с законодательством России, а также Казахстана не преследуется в порядке частного обвинения (по заявлению потерпевшего), что подтверждено выписками из УПК Казахстана, как уже имеющимися в деле, так и дополнительно представленными суду апелляционной инстанции.

После задержания Гонтарь М.М. на территории Российской Федерации и до принятия решения о выдаче, ею были поданы заявления в государственные органы Российской Федерации о получении статуса беженца и предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Однако решениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.07.2018 г. ей было отказано в признании её беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец", а также в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, согласно подп. 1 п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 19.02.1993 г. N 4528-1 "О беженцах".

Доводы Гонтарь М.М. о том, что в случае её выдачи она может быть подвергнута пыткам либо бесчеловечному или унижающему её достоинство обращению, получили оценку суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что они носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Оценив приложенные к требованию о выдаче Гонтарь М.М. выписки из текста уголовного закона Республики Казахстан и процессуальные документы, содержащие описание фактических обстоятельств инкриминируемого ей преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное преследование Гонтарь М.М. осуществляется за преступление общеуголовного характера, относящегося к преступлениям против собственности, то есть не является политически-мотивированным.

Кроме того, судом правильно учтено, что Генеральная прокуратура Республики Казахстан гарантировала, что Гонтарь М.М. будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе, помощь адвокатов; она не подвергнется пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания. Также, в запросе указывается, что при необходимости Гонтарь М.М. будет предоставлена надлежащая медицинская помощь и лечение.

Принимая решение по рассматриваемому вопросу суд правильно сослался на ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. в толковании Комитета ООН против пыток, согласно которому при оценке наличия или отсутствия угрозы применения к выдаваемому лицу пыток суду необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или отсутствии серьезных оснований предполагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Кроме того, судом правильно учтено, что оценка общей ситуации, касающейся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, которая была дана международными внедоговорными и договорными органами, с течением времени может меняться.

Суд правомерно сослался на решения Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд), который для оценки угрозы запрещенного обращения применяет так называемый "принцип предсказуемых последствий", когда в расчет берется риск возможного жестокого обращения с лицом в принимающем государстве, учитывая общую обстановку в указанном государстве и личные обстоятельства заявителя.

Как неоднократно указывал Европейский Суд, в принципе, именно заявитель должен представить убедительные доказательства того, что существуют серьезные основания полагать, что в случае применения оспариваемой меры он подвергнется реальной опасности пострадать от обращения, противоречащего статье 3 ("запрещение пыток"). В то же время, одна лишь возможность жестокого обращения по причине нестабильной ситуации в запрашивающей стране сама по себе не вызывает нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом правильно учтено, что Европейский Суд неоднократно отмечал, что, несмотря на указание в международных докладах на серьезные проблемы в отношении прав человека в Казахстане, нет указаний на то, что данная ситуация является достаточно безнадежной, чтобы призвать к полному запрету экстрадиции в данную страну (постановления по делам: "Ш. против России" от 11 октября 2011 г., пункт 35; "Е. против России" от 19 февраля 2013 г., пункт 200; "О. против России" от 3 апреля 2014 г., пункт 85).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдача Гонтарь М.М. компетентным органам Казахстана соответствует требованиям ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., а также положениям ст.ст. 462, 464 УПК РФ, определяющим условия и основания отказа в выдаче лица.

Суд, оценив совокупность исследованных материалов, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо оснований, препятствующих выдаче Гонтарь М.М компетентным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности, не имеется; постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2018 г. о выдаче Гонтарь М.М. принято с соблюдением установленного порядка, уполномоченным на то лицом и является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ссылки в жалобе на документы неправительственной организации "Freedom House" являются несостоятельными, поскольку оценки ситуации с правами человека в различных странах мира, которые даются этой организацией со штаб-квартирой в Вашингтоне, чей бюджет финансируется правительством США, и чьим руководителем до 2005 года являлся бывший директор ЦРУ Дмеймсон Булей, вряд ли могут быть объективными и достоверными.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении жалобы на решение о выдаче лица и высказанных в ней доводов об угрозе пыток оценка общей политической ситуации в запрашивающем выдачу государстве не имеет решающего значения, поскольку, как считает Комитет ООН против пыток, "существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в какой-либо стране само по себе не является достаточной причиной полагать, что тому или иному конкретному лицу будет угрожать опасность подвергнуться пыткам по возвращении в эту страну; в подтверждение того, что такая опасность будет угрожать лично данному лицу, должны быть приведены дополнительные основания. Верно и обратное: отсутствие вопиющих и систематических нарушений прав человека не означает, что тому или иному лицу в его конкретной ситуации не угрожает применение пыток", (решение Комитета против пыток от 9 августа 2017 г. по делу Х.И. против Швейцарии (сообщение N 747/2016), тема сообщения - экстрадиция в Турцию).

Также в указанном выше решении Комитет напомнил свое Замечание общего порядка N 1, согласно которому опасность применения пыток должна оцениваться на основаниях, выходящих за рамки умозрительных построений или подозрений. Хотя при оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности, риск должен быть личным и реальным. Комитет отметил, что бремя доказывания, как правило, лежит на заявителе, который должен представить убедительные аргументы, доказывающие, что ему либо ей грозит предсказуемая, реальная и личная опасность. Комитет также напомнил, что в соответствии с положениями Замечания общего порядка N 1 он считает необходимым в значительной степени опираться на заявления по фактической стороне дела (пункт 10.3 Решения).

Судебной коллегией проверены доводы Гонтарь о результатах заседания Комитета ООН по правам человека, проходившего с 6 по 29 марта 2017 г. и установлено, что данный международный орган в двух случаях признал нарушение прав человека в отношении граждан Казахстана: в отношении ... Т. и ... С. (оба решения приняты Комитетом на его 119 сессии (6-29 марта 2017 г.).

Однако фактические обстоятельства, указанные в упомянутых выше решениях, не связанных с экстрадицией, существенно отличаются от изложенных в деле Гонтарь, и потому не имеется оснований полагать, что такие же нарушения будут допущены в отношении ее в случае выдачи.

Доводы жалобы Гонтарь о том, что возможность применения к ней пыток сотрудниками полиции Казахстана подтверждает само наличие ст. 146 УК Республики Казахстан, не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 4 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., участницей которой является, в том числе, Казахстан, требует от государств-участников введения уголовной ответственности в отношении актов пыток и установления в отношении лиц, виновных в совершении актов пыток, наказания, соразмерного степени тяжести совершенных действий.

Опасения Гонтарь, связанные с ее христианским вероисповеданием, являются необоснованными, поскольку иностранным государством даны гарантии соблюдения ее прав в случае выдачи. Как указано в требовании о выдаче, обвинение Гонтарь не носит политического характера и какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, убеждения и отношения к религии она не подвергнется.

Оснований сомневаться в достаточности представленных Генеральной прокуратурой Республики Казахстан гарантий соблюдения прав Гонтарь М.М. при осуществлении её уголовного преследования суд не установил и Судебная коллегия не усматривает.

Как следует из листа экспресс-опроса Гонтарь, задержанной по межгосударственному розыску, в Россию она приехала 14.01.2016 г. с целью постоянного проживания со своей семьей, по политическим мотивам не преследуется (л.д. 41-42).

Таким образом, каких-либо личных значимых обстоятельств, подтверждающих опасения Гонтарь относительно ненадлежащего обращения со стороны властей Республики Казахстан, и свидетельствующих о наличии серьезных основании полагать, что в случае ее выдачи она подвергнется реальному риску запрещенного обращения, из материалов не усматривается.

В подтверждение доводов жалобы о ранее применявшемся к ней правоохранительными органами Республики Казахстан насилии убедительных аргументов не представлено.

Вместе с тем, в связи с доводами Гонтарь о возможном ненадлежащем обращении на территории Республики Казахстан, Судебная коллегия Верховного Суда РФ полагает необходимым дать оценку надежности предоставленных Генеральной прокуратурой Республики Казахстан гарантий соблюдения ее прав с учетом определенных в практике Европейского Суда по правам человека критериев - правомочности их предоставления, наличия механизмов контроля и сложившейся практики их выполнения.

Установлено, что в соответствии со ст. 559 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (2014 г., с изменениями от 2017 г.) Генеральная прокуратура Республики Казахстан является центральным органом, который уполномочен обращаться с запросами о выдаче лиц (экстрадиции) и рассматривать соответствующие запросы иностранных компетентных органов. Следовательно, Генеральная прокуратура Республики Казахстан вправе давать необходимые для осуществления выдачи лица гарантии.

Сложилась положительная практика применения гарантий, данных Генеральной прокуратурой Республики Казахстан, подтверждением чего является тот факт, что сведений о нарушении ранее данных гарантий такого рода по аналогичным делам у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что после передачи выданного лица запрашивающему государству российские дипломатические представители в Республике Казахстан не лишены возможности по обращению Генеральной прокуратуры РФ и во взаимодействии с компетентными органами иностранного государства осуществлять проверку соблюдения прав Гонтарь и условий ее содержания под стражей, в том числе, посещать ее в следственном и исправительном учреждениях, в случае осуждения к лишению свободы.

Указанные выше меры отвечают позициям Европейского суда по правам человека по вопросу соблюдения прав лиц, выданных по запросам стран Средней Азии, согласно которым простых ссылок на дипломатические гарантии, а также членство государства в международных структурах, запрещающих пытки, недостаточно, необходим контроль за соблюдением гарантий, предоставленных иностранным государством, по недопущению ненадлежащего обращения и обеспечению прав выданного лица на справедливое правосудие.

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., на основе которой осуществлена выдача Гонтарь, предусматривает в качестве одного из элементов механизма контроля над соблюдением прав выданного лица обязанность государств-участников данного договора сообщать друг другу о результатах производства по уголовному делу против выданного им лица; по просьбе также высылается и копия окончательного решения (ст. 69).

Учитывая вышеизложенное, в том числе, государственные гарантии соблюдения прав выданного лица, предоставленные уполномоченным иностранным органом, механизм контроля над их соблюдением, а также положительную практику их выполнения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что существует надежный правовой механизм обеспечения прав Гонтарь в связи с ее выдачей в Республику Казахстан.

Поставленный в жалобе Гонтарь вопрос об исчислении срока наказания, которое, возможно, будет ей назначено судом Казахстана по завершении уголовного преследования, с учетом положений ст. 72 УК РФ (в новой редакции), подлежит разрешению компетентными органами запрашивающего государства в соответствии с положениями ст. 61.2 указанной выше Конвенции 1993 г. в редакции Протокола от 28 марта 1997 г., которая предусматривает, что "срок содержания под стражей лица, взятого под стражу в соответствии с положениями статей 60, 61, 61-1 настоящей Конвенции, в случае его выдачи, засчитывается в общий срок содержания под стражей, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, которой это лицо выдано".

Таким образом, конкретный порядок исчисления срока наказания, назначенного выданному лицу, определяется по закону государства, которому выдано данное лицо.

Поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями, установленными международными договорами и российским законодательством, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Краснодарского краевого суда от 13 июля 2018 года в отношении Гонтарь Марины Мирзабековны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Русаков В.В.