Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14434 по делу N А71-4811/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14434

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Сперанова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 по делу N А71-4811/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Такси 058" (далее - должник), установил:

решением арбитражного суда 24.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2018 и округа от 31.05.2018, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П., член Союза арбитражных управляющих "Авангард"; требование Сперанова В.Г. в размере 340 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сперанов В.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы Сперанова В.Г. сводятся к несогласию с судебными актами в части утверждения конкурсным управляющим должника Сергеевой М.П.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 7, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие в действиях Сперанова В.Г. признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.06.2017) оснований для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры, предложенной Сперановым В.Г., не имелось; утверждению в качестве конкурсного управляющего подлежит кандидатура, предложенная кредитором, первым получившим право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом - АКБ "Ижкомабанк"; предложенная банком кандидатура Сергеевой М.П. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.