Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-14364 по делу N А56-107525/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-14364

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 30.07.2018 общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-107525/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу) о взыскании убытков в размере 285 000 руб., установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018, производство по требованию общества прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Аспект" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, требования о взыскании убытков с УФССП по Санкт-Петербургу общество обосновывает тем, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 32388/15/78014-ИП судебным приставом-исполнителем не была отменена ограничительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наложенная на принадлежащее обществу жилое помещение.

Понесенные обществом убытки представляют собой сумму неустойки, выплаченную им по условиям договора купли-продажи покупателю указанного жилого помещения ввиду того, что государственная регистрация перехода права собственности не состоялась вследствие сохранявшей свою силу обеспечительной меры.

Прекращая производство по требованиям ООО "Аспект", суды руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вопрос о возмещении обществу указанных убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства N 32388/15/78014-ИП, являлся предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А56-87631/2016. Судебными актами по указанному делу в возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе общество заявляет об отсутствии идентичности между требованиями по настоящему делу и по делу N А56-87631/2016, поскольку им произведена фактическая оплата неустойки, ранее данное обстоятельство отсутствовало.

Между тем, как следует из судебных актов по делу N А46-87631/2016, требование общества было рассмотрено по существу, основанием для отказа явилось отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда. Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи общество знало о неотмененной обеспечительной мере, однако не приняло мер к минимизации возможных потерь и согласовало включение в договор условия о неустойке, с которым теперь связывает требование о возмещении вреда.

Содержание судебных актов свидетельствует, что суды пришли к правомерному выводу об идентичности заявленных обществом требований ранее рассмотренному делу. Нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина