Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 306-КГ18-10507 по делу N А49-11080/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 306-КГ18-10507

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 по делу N А49-11080/2017, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фатеева Дмитрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными требования и решения, установил:

индивидуальный Фатеев Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным ее требования от 06.07.2017 N 1221 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями)" в части уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 1 311 482 рублей и 4721,34 рубля пени, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) о признании недействительным его решения от 27.07.2017 N 06-09/107.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером 58:31:0202092:865, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82б, с долей в праве 253/1240, с датой регистрации права 25.12.2014; и с долей в праве 88/1240, с датой регистрации права 27.05.2015, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 - 281 242 287,74 рубля;

- сооружение с кадастровым номером 58:14:0061401:65, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, от ЗРУ ТП "Кузнецк-районная" КУЭС до ЦРП N 2 ОАО "КЗК", с долей в праве 11/40, с датой регистрации права 26.08.2015, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 - 736 854,17 рубля.

На основании данных сведений при массовом расчете имущественных налогов в 2016 году предпринимателю исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год за вышеуказанные объекты по сроку уплаты не позднее 01.12.2016 в сумме 69 093 рубля (за объект с кадастровым номером 58:31:0202092:865 сумма налога - 69 025 рублей и за объект с кадастровым номером 58:14:0061401:65 сумма налога - 68 рублей).

В связи с изменением 21.10.2015 редакции Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 30.12.2014 N 567-пр, согласно которой объект с кадастровым номером 58:31:0202092:270 заменен на объект недвижимости с кадастровым номером 58:31:0202092:865, предпринимателю направлено налоговое уведомление от 28.04.2017 N 160621082 о пересчете налога на имущество физических лиц за 2015 год.

Согласно данному уведомлению сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 380 575 рублей, которую предложено уплатить в срок до 23.06.2017.

В связи с неуплатой в установленные сроки налога на имущество физических лиц, налоговый орган направил оспариваемое требование от 06.07.2017 N 1221 по состоянию на 06.07.2017 об уплате названного налога в сумме 1 311 482 рубля и пени в сумме 4721,34 рубля. Также оспариваемым решением Управления от 27.07.2017 N 06-09/107 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами НК РФ, Закона Пензенской области от 18.11.2014 N 2639-ЗПО "О единой дате начала применения на территории Пензенской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Решением Собрания представителей г. Кузнецка от 27.11.2014 N 40-4/6 "Об установлении налога на имущество физических лиц", Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 30.12.2014 N 567-пр, учитывая то, что объект недвижимости с кадастровым номером 58:31:0202092:865 образован из объекта недвижимости с кадастровым номером 58:31:0202092:270, является последующим от объекта недвижимости с кадастровым номером 58:31:0202092:270, суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин