Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14916 по делу N А40-168212/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14916

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Скляренко Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу N А40-168212/2016 о несостоятельности (банкротстве) "Союзстройпроект" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении бывшего генерального директора должника Скляренко Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам на сумму 3 219 877,37 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2018 и округа от 15.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и привлекая Скляренко Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пункта 4 статьи 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным отношениям), исходили из того, что с марта 2015 года до открытия конкурсного производства в 2017 году он являлся генеральным директором и единственным участником должника, при этом им не была исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника, что затруднило проведения процедур несостоятельности.

При этом суд первой инстанции отдельно отметил, что в случае непередачи документации предыдущим руководителем ответчик должен был осуществить действия по ее восстановлению.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают и приведены без учета содержания абзаца одиннадцатого пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъясняющего регулирование схожих отношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.