Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-4700 по делу N А45-12589/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-4700

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Гусарова Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018 по делу N А45-12589/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Цурикова Виктора Алексеевича и открытого акционерного общества "Белаз" - управляющая компания "Белаз-Холдинг" и взыскании с них солидарно 139 072 166,12 руб.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета директору общества с ограниченной ответственностью "КаТеС" (далее - общество "КаТеС") Воробьеву Якову Александровичу совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества общества "КаТеС" и сделки балансовой стоимостью в размере 100 000 руб., а также запрета директору общества с ограниченной ответственностью "Л-Инвест" (далее - общество "Л-Инвест") Цурикову Артему Викторовичу совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества общества "Л-Инвест" и сделки балансовой стоимостью в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.04.2018 и округа от 17.07.2018, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из отсутствия зарегистрированного права собственности ответчиков на указанное конкурсным управляющим имущество.

При этом судами учтено наличие принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Цурикова В.А.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.