Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-14615 по делу N А81-920/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-14615

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу N А84-920/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Фонд Ямал" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А81-920/2016"

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шахвердиев Далгат Рафикович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Левченко Е.И., исполнявшего в предыдущем деле о банкротстве обязанности внешнего управляющего должником, 2 243 403,34 руб. убытков, причинных в результате необоснованного заключения договоров на оказание услуг.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2018 и округа от 01.06.2018, требования удовлетворены частично. С Левченко Е.И. в пользу должника взыскано 1 868 403,34 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Левченко Е.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Левченко Е.И. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 868 403,34 руб.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.