Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2018 г. по делу N СИП-130/2017 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения оглашена 19 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-930/2017 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (ул. Запарина, д. 65, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1052700175098) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-130/2017,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛАУТ" (22-й км Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 4, стр. 2, оф. 708, Москва, 108811, ОГРН 1117746748679)

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363645 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ЛАУТ" - Иошпе А.В. (по доверенности от 04.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" - Воронков А.В. и Малыгина О.А. (по доверенности от 12.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ЛАУТ" (далее - общество "ЛАУТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (далее - общество "АмурВижн") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363645 вследствие его неиспользования в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2017 исковые требования общества "ЛАУТ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Общество "АмурВижн" 27.08.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "ЛАУТ" судебных расходов в размере 564 171 рубль 50 копеек, понесенных обществом "АмурВижн" в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тарасова Н.Н. на судью Снегура А.А. и сформирован новый коллегиальный состав суда: председательствующий судья Снегур А.А., судьи Силаев Р.В., Рассомагина Н.Л.

Обществом "АмурВижн" в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор от 29.03.2017 N 29/03, заключенный между обществом "АмурВижн" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Открытое право" (исполнитель; далее - общество "Открытое право"), приложения от 29.03.2017 N 1, от 19.09.2017 N 2, от 02.02.2018 N 3 к этому договору; акты об оказании услуг по договору от 29.03.2017 N 29/03, от 18.05.2018 N 241, от 18.05.2018 N 242, от 18.05.2018 N 70; платежные поручения от 07.04.2017 N 000003976 (на сумму 65 000 рублей), от 02.10.2017 N 000012974 (на сумму 50 000 рублей), от 16.02.2018 N 001799 (на сумму 60 000 рублей); соглашение от 31.07.2017 об оказании квалифицированной юридической помощи юридическому лицу, заключенное между обществом "АмурВижн" (доверителем) и коллегией адвокатов Приморского края "Комогорцев, Михалев и партнеры" (далее - коллегия адвокатов); акт от 02.04.2018 N 95, платежные поручение от 22.08.2017 N 000010681 (на сумму 20 000 рублей), от 24.08.2017 N 010942 (на сумму 20 000 рублей), от 25.08.2017 N 000011006 (на сумму 10 000 рублей), от 27.12.2017 N 000017576 (на сумму 10 000 рублей), от 06.03.2018 N 002520 (на сумму 20 000 рублей), от 22.03.2018 N 003149 (на сумму 20 000 рублей), от 29.11.2017 N 000016036 (на сумму 22 000 рублей); маршрутная квитанция от 28.11.2017 на Комогорцева В.В. (код бронирования RLWPKJ); акт от 21.08.2017 N 00008, платежное поручение от 28.08.2017 N 000011173 (на сумму 27 436 рублей 50 копеек), кассовые чеки от 14.07.2017, маршрутная квитанция на Сенюкову О.А. от 24.07.2017 (код бронирования RXMKBL), маршрутная квитанция от 14.07.2018 на Сенюкову О.А. (код бронирования RXMKBL), посадочные талоны Сенюковой О.А. от 01.08.2017 и 06.08.2017, квитанция электронного билета, счет от 01.08.2017 N 9855 на оплату проживания Сенюковой О.А. в Москве, квитанция об оплате проживания от 31.07.2017, акт от 15.01.2018 N 83, платежные поручения от 15.01.2018 N 000380 (на сумму 6800 рублей), от 15.01.2018 N 000376 (на сумму 26 058 рублей); счет от 08.01.2018 N 15708 и кассовый чек от 08.01.2018; маршрутная квитанция от 20.12.2017 на Сенюкову О.А. (код бронирования LPFGZK); соглашение от 22.01.2018 об оказании квалифицированной юридической помощи юридическому лицу, заключенное между обществом "АмурВижн" и коллегией адвокатов; акт от 02.04.2018 N 96; платежные поручения от 18.06.2018 N 007759 (на сумму 10 000 рублей), от 14.06.2018 N 007594 (на сумму 10 000 рублей), от 13.06.2018 N 007502 (на сумму 10 000 рублей); от 31.05.2018 N 006717 (на сумму 20 000 рублей); акт от 27.07.2018 N 4862; платежные поручения от 26.07.2018 N 009943 (на сумму 25 000 рублей), от 27.07.2018 N 010110 (на сумму 25 000 рублей); акт от 22.02.2018 N 50; маршрутная квитанция от 16.02.2018 на Сенюкову О.А. (код бронирования VKTHIM); счет от 18.02.2018 N 17912 на оплату проживания Сенюковой О.А., кассовый чек от 18.02.2018; кассовый чек общества с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" от 18.02.2018; контрольный купон к транспортной карте; кассовый чек на приобретение билета на пригородный поезд от 18.02.2018; платежное поручение от 05.03.2018 N 002487 (на сумму 36 361 рублей); акт от 31.03.2018 N 71; платежное поручение от 06.04.2018 N 004120 (на сумму 33 625 рублей); маршрутная квитанция от 27.03.2018 на Сенюкову О.А. (код бронирования IDZNUP); счет от 30.03.2018 N 19388 на оплату проживания Сенюковой О.А.; билеты на "Аэроэкспресс" от 28.03.2018 и от 30.03.2018; контрольный купон к транспортной карте от 28.03.2018; билеты на пригородные поезда от 28.03.2018 и от 31.03.2018; акт от 26.03.2018; платежные поручения от 02.04.2018 N 003797 (на сумму 15 000 рублей), от 05.04.2018 N 004047 (на сумму 10 000 рублей), от 06.04.2018 N 004118 (на сумму 11 891 рубль); маршрутная квитанция от 15.03.2018 на Сенюкову О.А. (код бронирования IXLEOI); посадочные талоны Сенюковой О.А. от 21.03.2018, от 23.03.2018; билет на "Аэроэкспресс" от 21.03.2018; билеты на пригородные поезда от 21.03.2018 и от 24.03.2018; контрольный купон к транспортной карте от 21.03.2018; счет от 21.03.2018 N 18998 на оплату проживания Сенюковой О.А., кассовые чеки от 21.03.2018.

Общество "ЛАУТ" в отзыве возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, полагая, что они являются чрезмерными, документально не подтвержденными и не связаны с настоящим делом.

Так, истец указывает на то, что ответчиком не обоснована необходимость привлечения двух разных организаций, оказывающих юридические услуги.

Кроме того, как утверждает общество "ЛАУТ", обществом "АмурВижн" не представлены доказательства наличия трудовых или иных отношений между организациями, с которыми были заключены договоры (соглашения) об оказании юридической помощи, и лицами, фактически осуществлявшими непосредственное представление интересов общества "АмурВижн" в рамках настоящего дела.

По мнению общества "ЛАУТ", представленные в материалы дела платежные поручения не содержат в назначении платежа указания на номер дела и за какие конкретно услуги было осуществлено перечисление денежных средств по ним, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта несения обществом "АмурВижн" заявленных судебных расходов. Также истец утверждает, что указанные в представленных обществом "АмурВижн" актах суммы не соответствуют суммам, перечисленным по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

Также истец полагает, что не могут быть возмещены ответчику расходы на оплату авиабилетов по чеку от 14.07.2017 и маршрутной квитанции от 24.07.2017, поскольку эти билеты были приобретены до 31.07.2017 - даты заключения соглашения с коллегией адвокатов.

Общество "ЛАУТ" считает документально не подтвержденной сумму командировочных расходов представителя общества "АмурВижн", указанную в акте от 21.08.2017 N 00008 и платежном поручении от 28.08.2017 N 000011173.

Истец обращает внимание на отсутствие подписи руководителя коллегии адвокатов в акте от 27.07.2018 N 4862, а также на то, что сумма платежных поручений от 18.06.2018 N 007759, от 14.06.2018 N 007594, от 13.06.2018 N 007502, от 31.05.2018 N 006717, от 26.07.2018 N 009943 и от 27.07.2018 N 010110 не совпадает с заявленными расходами; из назначения платежа невозможно установить, к какому конкретно делу относятся данные платежные поручения.

С точки зрения общества "ЛАУТ", размер судебных расходов на оплату услуг представителей в части участия в судебных заседаниях и подготовки необходимых процессуальных документов является завышенным и опровергается представленными сведениями и прайс-листами, содержащими стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными лицами, осуществляющими юридическое представительство в арбитражном суде.

Роспатент отзыв на заявление общества "АмурВижн" о взыскании судебных расходов не представил.

В судебном заседании 18.09.2018 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2018.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 19.09.2018, общество "АмурВижн", выражая несогласие с доводами, изложенными в отзыве общества "ЛАУТ, указывает на то, что необходимость привлечения двух организаций, оказывающих юридические услуги, была обусловлена необходимостью привлечения юридической организации, специализирующейся на вопросах интеллектуальной собственности, а также необходимостью сбора доказательств по месту нахождения ответчика, которое находится в значительной удаленности от места представления доказательств (места нахождения Суда по интеллектуальным правам).

В отношении довода истца о том, что авиабилеты по чеку от 14.07.2017 и маршрутной квитанции от 24.07.2017 были приобретены до даты заключения соглашения с коллегией адвокатов, ответчик отмечает, что до даты заключения соглашения от 31.07.2017 сотрудники коллегии адвокатов консультировали ответчика по настоящему делу, оказывали необходимую юридическую помощь, в том числе по вопросу возможного мирного урегулирования настоящего спора и между ними имелась договоренность без письменного оформления соответствующего соглашения. При этом авиабилеты приобретались заранее на случай необходимости явки в судебное заседание в случае неурегулирования спора во внесудебном порядке.

В подтверждение факта наличия трудовых правоотношений между коллегией адвокатов, с одной стороны, и Сенюковой О.А. и Комогорцевым В.В., с другой стороны, в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении коллегии адвокатов, уведомление от 20.05.2016, адресованное Приморской коллегии адвокатов, справка 2-НДФЛ в отношении Сенюковой О.А. В подтверждение наличия трудовых правоотношений между обществом "Открытое право" и представителями Арабей Е.А., Воронковым А.В., Касаткиной Н.А. в материалы дела представлены приказы о приеме работника на работу от 01.07.2010 N 15-Р, от 12.01.2015 N 44-Р, от 01.09.2016 N ОП-0000001.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца и ответчика, что и до объявления перерыва.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 19.09.2018 поддержали ранее высказанные правовые позиции.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, отзыве на заявление, заслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, при повторном рассмотрении дела решением от 02.04.2018 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, что означает, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363645, правообладателем которого является общество "АмурВижн", была оставлена в силе. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение суда принято в пользу общества "АмурВижн", следовательно, предъявление им требования о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, является обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления от 21.01.2016 N 1).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.03.2017 N 29/03, заключенного между обществом "АмурВижн" (заказчиком) и обществом "Открытое право" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика по поводу защиты прав заказчика во всех судах, в том числе кассационной и надзорной инстанций, арбитражных судах, административных и правоохранительных органах Российской Федерации и иных учреждениях, следственных органах, органах дознания, прокуратуре, в организациях любой формы собственности, на основании поручений, оформляемых приложениями к настоящему договору.

Пунктом 2 этого же договора установлено, что за оказание услуг и выполнение работ по данному договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, в порядке и сроки, указанные в приложениях к названному договору.

В соответствии с приложением от 29.03.2017 N 1 к договору от 29.03.2017 N 29/03 исполнитель обязуется подготовить отзыв на исковое заявление по делу N СИП-130/2017; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N СИП-130/2017; подготавливать и представлять в суд необходимые процессуальные документы при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 65 000 рублей.

Согласно приложению от 19.09.2017 N 2 к упомянутому договору, исполнитель обязуется подготовить кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 15.08.2017 по настоящему делу; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Стоимость услуг установлена в размере 50 000 рублей.

Приложением от 02.02.2018 N 3 к этому договору установлена обязанность исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу; составлению и направлению в суд необходимых процессуальных документов. Стоимость вознаграждения установлена в размере 60 000 рублей.

Актами от 18.05.2018 N 70, N 241 и N 242 подтверждаются факты оказания сотрудниками общества "Открытое право" услуг по договору от 29.03.2017 N 29/03 и их принятия обществом "АмурВижн".

Исполнение обществом "АмурВижн" денежного обязательства по договору от 29.03.2017 N 29/03 документально подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.04.2017 N 000003976 (на сумму 65 000 рублей), от 02.10.2017 N 000012974 (на сумму 50 000 рублей) и от 16.02.2018 N 001799 (на сумму 60 000 рублей).

При этом судебная коллегия полагает необходимым дать оценку услугам, фактически оказанным сотрудниками общества "Открытое право" по представлению интересов общества "АмурВижн" в рамках настоящего дела.

Так, интересы общества "АмурВижн" в рамках настоящего дела представляли: Степанян А.Ж. (генеральный директор общества "Открытое право" согласно выписке из ЕГРЮЛ); Арабей Е.А. (старший юрист общества "Открытое право" на основании приказа от 01.11.2016 N ОП-00000002); Воронков А.В. (юрист общества "Открытое право" на основании приказа от 12.01.2015 N 44-Р); Касаткина Н.А. (помощник юриста общества "Открытое право" на основании приказа от 01.09.2016 N ОП-0000001).

В рамках оказания услуг по договору от 29.03.2017 N 29/03 указанными лицами были осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление (в электронном виде и оригинале) с приложенными к нему доказательствами фактического использования спорного товарного знака, подписанный Арабей Е.А. (т. 2, л.д. 12-125); ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подписанное Касаткиной Н.А. (т. 5, л.д. 65); ходатайство об истребовании доказательств, подписанное Арабей Е.А. (т. 5, л.д. 67-69); письменные пояснения (в электронном виде и оригинале), подписанные Арабей Е.А. (т. 5, л.д. 78-82); ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подписанное Арабей Е.А. (т. 5, л.д. 97-130); ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подписанное Касаткиной Н.А. (т. 6, л.д. 151); ходатайство о выдачи протокола и копии аудиозаписи судебного заседания, подписанное Касаткиной Н.А. (т. 6, л.д. 155); кассационная жалоба на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2017, подписанная Арабей Е.А. (т. 7, л.д. 2-14); ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, подписанное Воронковым А.В. (т. 7, л.д. 109); заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 144-145); ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подписанное Воронковым А.В. (т. 9, л.д. 86); ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подписанное Воронковым А.В. (т. 9, л.д. 88); ходатайство о выдачи копии протокола и аудиозаписи судебного заседания, подписанное Воронковым А.В. (т. 9, л.д. 90).

Помимо подготовки необходимых процессуальных документов от имени общества "АмурВижн" упомянутые сотрудники общества "Открытое право" также принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу: предварительное судебное заседание 10.04.2017 (Арабей Е.А.), судебное заседание 24.05.2017 (Арабей Е.А., Касаткина Н.А.), судебное заседание 07.06.2017 (Касаткина Н.А.), судебное заседание 02.08.2017-09.08.2017 (Арабей Е.А., Воронков А.В.), судебное заседание 04.12.2017 (Арабей Е.А., Степанян А.Ж.), судебное заседание 09.01.2018 (Арабей Е.А., Воронков А.В.), предварительное судебное заседание 19.02.2018 (Воронков А.В., Арабей Е.А.), судебное заседание 22.03.2018-29.03.2018 (Арабей Е.А., Воронков А.В.).

Кроме того, сотрудниками общества "Открытое право" (Касаткиной Н.А. и Воронковым А.В.) были осуществлены действия по ознакомлению с материалами дела (27.06.2017, 21.08.2017, 28.03.2018), что подтверждается соответствующими записями на оборотной стороне обложки дела; получению копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении (т. 6, л.д. 158, т. 9, л.д. 92).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, трудозатраты представителей общества "АмурВижн", являющихся сотрудниками общества "Открытое право", на подготовку процессуальных документов, их объем и качество, считает разумными и документально подтвержденными расходы на оплату услуг этих представителей в размере 175 000 рублей.

Довод общества "ЛАУТ" о чрезмерности заявленного размера вознаграждения сотрудников общества "Открытое право", являвшихся представителями общества "АмурВижн", подлежит отклонению, поскольку исходя из объема и качества оказанных услуг, заявленная сумма является разумной, а представленными обществом "ЛАУТ" сведениями о стоимости юридических услуг в Московском регионе подтверждается соответствие стоимости оказанных обществом "Открытое право" юридических услуг сложившейся в данном регионе ценовой практике.

Представление интересов общества "АмурВижн" в рамках настоящего дела также осуществлялось коллегией адвокатов в соответствии с соглашениями от 31.07.2017 и от 22.01.2018, предметом которых является представление интересов общества "АмурВижн" при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам по спору между обществом "ЛАУТ" и обществом "АмурВижн" о прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ.

Пунктом 1.3 этих соглашений установлен объем юридических услуг, оказываемых сотрудниками коллегии адвокатов:

- консультирование общества "АмурВижн" по предмету спора, анализ документов, выбор способов защиты прав и интересов этого общества;

- представление интересов в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций;

- подготовка и направление в суд пояснений по делу, дополнений, ходатайства и иных процессуальных документов;

- подготовка и направление в суд кассационной жалобы на судебный акт суда первой инстанции либо отзыв на кассационную жалобу - в зависимости от результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- совершение иных процессуальных действий, осуществление прав, предоставленных обществу "АмурВижн" Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 упомянутых соглашений размер вознаграждения за оказания сотрудниками коллегии адвокатов услуг по этим соглашениям составляет в общей сумме 200 000 рублей (100 000 рублей по каждому соглашению).

Как отмечено в пункте 3.2 названных соглашений, общество "АмурВижн" уплачивает командировочные расходы коллегии адвокатов, которые должны быть разумными по проезду и проживанию сотрудника коллегии адвокатов, фактически понесенными в связи с исполнением данных соглашений.

Актами от 02.04.2018 N 95 (сумма вознаграждения 100 000 рублей), от 02.04.2018 N 96 (сумма вознаграждения 50 000 рублей) и от 27.07.2018 N 4862 (сумма вознаграждения 50 000 рублей) подтверждается факт принятия обществом "АмурВижн" оказанных коллегией адвокатов услуг по представлению его интересов в рамках настоящего дела.

При этом, вопреки доводу общества "ЛАУТ", факт отсутствия подписи коллегии адвокатов в акте от 27.07.2018 N 4862 не свидетельствует о том, что услуги, оказанные указанным лицом, не были приняты обществом "АмурВижн", поскольку подпись руководителя ответчика и печать этой организации в названном акте имеется.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.08.2017 N 000010681 (на сумму 20 000 рублей), от 24.08.2017 N 010942 (на сумму 20 000 рублей), от 25.08.2017 N 000011006 (на сумму 10 000 рублей), от 27.12.2017 N 000017576 (на сумму 10 000 рублей), от 06.03.2018 N 002520 (на сумму 20 000 рублей), от 22.03.2018 N 003149 (на сумму 20 000 рублей), от 18.06.2018 N 007759 (на сумму 10 000 рублей), от 14.06.2018 N 007594 (на сумму 10 000 рублей), от 13.06.2018 N 007502 (на сумму 10 000 рублей); от 31.05.2018 N 006717 (на сумму 20 000 рублей), от 26.07.2018 N 009943 (на сумму 25 000 рублей), от 27.07.2018 N 010110 (на сумму 25 000 рублей), итого на общую сумму 200 000 рублей подтверждается факт надлежащего исполнения обществом "АмурВижн" денежного обязательства в соответствии с пунктом 3.1 соглашений от 31.07.2017 и 22.01.2018, что также свидетельствует о принятии обществом "АмурВижн" услуг, оказанных сотрудниками коллегии адвокатов.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "ЛАУТ" о том, что указанные платежные поручения не могут быть приняты во внимание как доказательства несения обществом "АмурВижн" судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку из назначения платежа невозможно установить, к какому конкретно делу относятся данные платежные поручения. Анализ названных платежных поручений показывает, что в назначении платежа в этих документах имеются указания на соглашения от 31.07.2017 и от 22.01.2018, а получателем платежа является именно коллегия адвокатов, что позволяет соотнести их с настоящим делом.

Таким образом, упомянутыми документами подтверждается факт оплаты обществом "АмурВижн" услуг коллегии адвокатов по представлению интересов в рамках настоящего дела в размере 200 000 рублей, а также взаимосвязь этих расходов с рассматриваемым делом.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также дать оценку фактически оказанным коллегией адвокатов услугам по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что представлением интересов общества "АмурВижн" от коллегии адвокатов занимались Комогорцев В.В. и Сенюкова О.А., которые, вопреки доводам общества "ЛАУТ", являются сотрудниками коллегии адвокатов: Комогорцев В.В. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является управляющим партнером коллегии адвокатов, а Сенюкова О.А. ее сотрудником, что подтверждено уведомлением от 20.05.2016 и справкой 2-НДФЛ за 2017 год.

Сенюковой О.А. были подготовлены и подписаны следующие процессуальные документы: дополнение к кассационной жалобе (т. 7, л.д. 35-43); письменные пояснения (т. 7, л.д. 100-102); письменные пояснения (в электронном виде и оригинале) с приложенными к ним дополнительными доказательствами (т. 7, л.д. 130-135, 148-153, т. 8, л.д. 1-70); дополнительные пояснения по делу с приложенными к ним дополнительными доказательствами (т. 8, л.д. 83-144; т. 9, л.д. 1-85).

Помимо подготовки процессуальных документов по настоящему делу сотрудники коллегии адвокатов в рамках представления интересов общества "АмурВижн" принимали участие в следующих судебных заседаниях: судебное заседание 02.08.2017 (Сенюкова О.А.); судебное заседание 04.12.2017 (Комогорцев В.В.); судебное заседание 09.01.2018 (Сенюкова О.А.); предварительное судебное заседание 19.02.2018 (Сенюкова О.А.); судебное заседание 22.03.2018-29.03.2018 (Сенюкова О.А.).

При этом суд соглашается с доводом общества "ЛАУТ" о чрезмерности заявленной суммы вознаграждения за представление интересов общества "АмурВижн" сотрудниками коллегии адвокатов.

Так, основная процессуальная активность (подготовка, представление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях) сотрудников коллегии адвокатов (Сенюковой О.А. и Комогорцева В.В.) прослеживается с момента принятия президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы общества "АмурВижн" на решение от 15.08.2017 и при новом рассмотрении настоящего дела. Факт активного процессуального поведения указанных лиц до момента принятия судом решения от 15.08.2018 документально не подтверждается, поскольку основной объем доказательственной базы при первоначальном рассмотрении дела был представлен именно сотрудниками общества "Открытое право".

Сопоставив объем услуг, оказанных обществом "Открытое право" и коллегией адвокатов (по сбору доказательств, подготовке процессуальных документов, совершению процессуальных действий, участию в судебных заседания), судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем услуг, оказанных коллегией адвокатов, существенно меньше объема услуг, оказанных обществом "Открытое право", тогда как стоимость услуг первого представителя выше, чем стоимость услуг второго представителя.

При этом ни из соглашений от 31.07.2017 и от 22.01.2018, ни из актов об оказании услуг не усматривается, за какие конкретно услуги уплачено вознаграждение в общей сумме 200 000 рублей (по 100 000 рублей за оказание услуг по каждому соглашению); не указан перечень услуг и их стоимость, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает произведенные ответчиком затраты на оплату услуг коллегии адвокатов чрезмерными и считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов в этой части.

Так, представленными истцом распечатками из сети Интернет, содержащими сведения о стоимости юридических услуг, взимаемых иными юридическими лицами за осуществление действий по представлению интересов доверителей в рамках арбитражного судопроизводства, подтверждается, что средняя стоимость услуг по участию представителя в судебном заседании в арбитражном суде варьирует от 10 000 до 30 000 рублей.

Принимая во внимание то, что стоимость услуг коллегии адвокатов не конкретизирована в соглашениях и актах, суд полагает возможным самостоятельно рассчитать разумную стоимость оказанных коллегией адвокатов услуг, исходя из подготовленных процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, поскольку оказание иных услуг не подтверждено документально.

Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом прайс-листы юридических фирм, исходя из того, что интересы общества "АмурВижн" в судебных заседаниях представляли одновременно сотрудники общества "Открытое право" и коллегии адвокатов, считает разумной и обоснованной суммой вознаграждения за участие сотрудников коллегии адвокатов в каждом судебном заседании 15 000 рублей.

Следовательно, сумма вознаграждения коллегии за участие ее сотрудников в шести судебных заседаниях (учитывая, что судебное заседание 22.03.2018-29.03.2018 фактически представляло собой два самостоятельных судебных заседания) по настоящему делу в целях представления интересов ответчика составляет 90 000 рублей (15 000 рублей x 6 судебных заседаний).

Сумма вознаграждения сотрудников коллегии адвокатов за подготовку процессуальных документов по настоящему делу определяется судом исходя из объема подготовленного документа, времени, необходимого на его подготовку либо сбор доказательств, качества его содержания.

Так, Сенюковой О.А. были представлены дополнение к кассационной жалобе, письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения с приложенными доказательствами в подтверждение правовой позиции, за подготовку которых суд с учетом вышеназванных критериев считает разумным вознаграждение в размере 30 000 рублей (10 000 рублей x 3 процессуальных документа).

Вместе с тем, поскольку письменные пояснения (т. 7, л.д. 100-102) имеют небольшой объем и фактически представляют собой тезисы выступления Сенюковой О.А. в судебном заседании, что свидетельствует о том, что на подготовку этих пояснений было затрачено меньше времени, чем на подготовку иных документов, изготовленных Сенюковой О.А., суд полагает возможным определить разумный размер за подготовку данного документа 3 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы общества "АмурВижн" на оплату услуг коллегии адвокатов в общей сумме 123 000 рублей (90 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях +33 000 рублей за подготовку процессуальных документов).

В отношении расходов общества "АмурВижн", понесенных в связи с оплатой транспортных затрат и затрат на проживание в городе Москве сотрудников коллегии адвокатов, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, посадочными талонами, счетами на оплату проживания, чеками, подтверждается факт несения обществом "АмурВижн" транспортных расходов на обеспечение участия представителей - сотрудников коллегии адвокатов в судебных заседаниях в размере 189 171 рубля 50 копеек. Взаимосвязь между данными расходами и настоящим делом подтверждается протоколами судебных заседаний, даты которых соответствуют датам, указанным в соответствующих транспортных документах (билетах, маршрутных квитанциях, кассовых чеках), а также документам по несению затрат на проживание.

При этом суд не может согласиться с доводом истца об отсутствии документального подтверждения сумм расходов, указанных в акте от 21.08.2017 N 00008 и платежном поручении от 28.08.2017 N 000011174 (сумма 27 436 рублей 50 копеек).

Действительно кассовым чеком от 14.07.2017 (соответствующей маршрутной квитанцией) подтверждается факт приобретения Сенюковой О.А. авиабилетов на сумму 41 158 рублей с последующим обменом билетов, за которые в соответствии с маршрутной квитанцией был взят сбор в размере 7 825 рублей, то есть в общей сумме 48 983 рубля.

Помимо этого в материалы дела представлен счет от 01.08.2017 N 9855 на сумму 2 945 рублей на оплату проживания Сенюковой О.А. в период с 01.08.2017 по 02.08.2017.

В то же время, как следует из заявления общества "АмурВижн" о взыскании судебных расходов, по соглашению между обществом "АмурВижн" и коллегий адвокатов возмещение транспортных расходов по приобретению авиабилетов и проживанию Сенюковой О.А. в целях ее участия в судебном заседании 02.08.2017 рассчитано следующим образом: 50% от стоимости авиабилетов (с учетом обмена) + 100% возмещения расходов на проживание. Таким образом, сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя Сенюковой О.А. в связи с участием в судебном заседании 02.08.2018 составляет 27 436 рублей 50 копеек (48 983 рубля/2 + 2945 рублей), которая соответствует суммам, указанным в акте от 21.08.2017 N 00008 и платежном поручении от 28.08.2017 N 000011174.

Доказательств наличия разногласий или возражений относительно выплаты указанной суммы, как со стороны коллегии адвокатов, так и со стороны общества "АмурВижн" в материалы дела не представлено.

Довод общества "ЛАУТ" о том, что вышеупомянутые транспортные расходы были понесены до даты заключения соглашения от 31.07.2017 с обществом "АмурВижн" не может быть принят во внимание, поскольку их фактическая оплата обществом "АмурВижн" была произведена уже после заключения упомянутого соглашения. При этом факт заблаговременного приобретения билетов до даты заключения соглашения от 31.07.2017 был обусловлен необходимостью участия представителя Сенюковой О.А. в судебном заседании 02.08.2017.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ЛАУТ" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных обществом "АмурВижн" транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя в городе Москве.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, расходы общества "АмурВижн" на возмещение транспортных затрат и затрат на проживание представителя в размере 189 171 рубля 50 копеек документально подтверждены, являются разумными и связаны с настоящим делом.

Доводы истца о несоответствии сумм, указанных в платежных поручениях и актах, представленных в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку размер денежных средств, уплаченных по данным платежным поручениям, соответствует сумме заявленных ответчиком судебных расходов. При этом тот факт, что суммы вознаграждений представителей ответчика уплачивались не единовременным платежом, не свидетельствует о недоказанности факта их несения ответчиком, поскольку уплата вознаграждения несколькими платежами соответствует нормам действующего гражданского законодательства, сложившейся практике и обычаям делового оборота в сфере оказания услуг.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным довод общества "ЛАУТ" об отсутствии необходимости привлечения истцом двух представителей (коллегии адвокатов и общества "Открытое право"), поскольку привлечение коллегии адвокатов обусловлено ее территориальной близостью к месту нахождения ответчика (г. Хабаровск), что обеспечивало возможность непосредственного и оперативного сбора доказательств использования товарного знака по месту их нахождения, а привлечение общества "Открытое право" обусловлено специализированным характером его деятельности (оказание услуг в сфере правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности).

Правовая позиция относительно обоснованности привлечения к участию в деле двух представителей изложена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, признанная судом обоснованной и документально подтвержденной, также является разумной, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доказательствами, представленными обществом "ЛАУТ" в подтверждение чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы ответчика в сумме 487 171 рубль 50 копеек (175 000 рублей (оплата услуг по договору от 29.03.2017 N 29/03) + 123 000 рублей (оплата услуг коллегии адвокатов по соглашениям от 31.07.2017 и от 22.02.2018) + 189 171 рубля 50 копеек (транспортные расходы и расходы на проживание представителей - сотрудников коллегии адвокатов)) документально подтверждены, связаны с настоящим делом, являются разумными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества "АмурВижн" и взыскании с общества "ЛАУТ" в возмещение судебных расходов 487 171 рубль 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-130/2017, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛАУТ" (22-й км. Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 4, стр. 2, оф. 708, Москва, 108811, ОГРН 1117746748679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (ул. Запарина, д. 65, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1052700175098) 487 171 рубль 50 копеек (Четыреста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят один рубль пятьдесят копеек) в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев