Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 декабря 2016 г. Дело "Калачева и другие (Kalacheva and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 16058/12, 57607/12, 34075/14, 62799/14 и 77796/14) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Калачева и другие (Kalacheva and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 16058/12, 57607/12, 34075/14, 62799/14 и 77796/14)

Постановление Суда

Страсбург, 20 декабря 2016 г.

По делу "Калачева и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также Хасана Бакырджи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 1 декабря 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами против Российской Федерации, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список имен заявителей и соответствующая информация о жалобах приведены в таблице в Приложении.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей. В жалобе N 62799/14 заявитель также жаловался на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб

5. Принимая во внимание сходность предмета жалоб, Европейский Суд считает возможным рассмотреть их совместно в одном производстве.

II. Ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по жалобам в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции

6. Власти Российской Федерации подали односторонние декларации, которые не содержат достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод, что соблюдение прав человека, установленных Конвенцией, не требует дальнейшего рассмотрения дела Европейским Судом (пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine). Европейский Суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу и продолжит рассмотрение дела (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey) (предварительные возражения), жалоба N 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).

III. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

7. Заявители жаловались, главным образом, на то, что предварительное содержание заявителей под стражей было чрезмерно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"Пункт 3 статьи 5 Конвенции

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

8. Европейский Суд указал, что общие принципы в отношении права на суд в разумный срок или освобождение до суда, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были установлены в его предыдущих постановлениях (см., среди многих прочих, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. N 4 (примеч. редактора).), §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

9. В ведущем деле "Дирдизов против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: там же. 2013. N 9 (примеч. редактора).)) Европейский Суд уже признавал факт нарушения в связи с ситуацией, сходной с настоящим делом.

10. Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд не обнаружил фактов или доводов, способных убедить его прийти в настоящем деле к иным выводам по вопросу приемлемости и по существу настоящих жалоб. Учитывая свою прецедентную практику по этому вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле длительность предварительного содержания заявителей под стражей была чрезмерной.

11. Таким образом, жалобы являются приемлемыми и содержат признаки нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции.

IV. Остальная часть жалоб

12. В жалобе N 62799/14 заявитель жаловался на задержку в проверке законности решений судов о содержании под стражей, затрагивая, таким образом, конвенционные вопросы в соответствии со сложившейся судебной практикой Европейского Суда (см. Приложение). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции, они также не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу. Принимая во внимание все представленные ему материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что они также содержат признаки нарушений Конвенции в свете выводов, сделанных им в деле "Идалов против Российской Федерации" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03, §§ 154-158* (* См.: там же. N 5 (примеч. редактора).)).

V. Применение статьи 41 Конвенции

13. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

14. С учетом документов, имеющихся в его распоряжении и своей прецедентной практики (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).)), Европейский Суд считает разумным присудить суммы, указанные в Приложении.

15. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании вышеизложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение жалоб в одном производстве;

2) отклонил ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по жалобам;

3) признал жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

4) постановил, что эти жалобы содержат признаки нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного содержания под стражей;

5) постановил, что имело место нарушение в отношении иных жалоб, поданных в соответствии со сложившейся практикой Европейского Суда (см. Приложение);

6) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, установленному на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 декабря 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Европейского Суда.

Хасан Бакырджи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда