Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2017 г. Дело "Третьяков (Tretyakov) против Российской Федерации" (Жалоба N 62553/15) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Третьяков (Tretyakov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 62553/15)

Постановление Суда

Страсбург, 2 февраля 2017 г.

По делу "Третьяков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Карен Рейд, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 12 января 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 62553/15, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Романом Александровичем Третьяковым (далее - заявитель) 28 ноября 2015 г.

2. Жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

3. Соответствующая информация о жалобе приведена в Приложении.

4. Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей в двух учреждениях г. Санкт-Петербурга в течение двух отдельных периодов: в Следственном изоляторе N ИЗ-1* (* Так в тексте оригинала Постановления. Возможно, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N  1 Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (примеч. редактора).) с 10 мая 2011 г. по 25 апреля 2012 г. и в Следственном изоляторе N ИЗ-4* (* Так в тексте оригинала Постановления. Возможно, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N  4 Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (примеч. редактора).) с 25 апреля 2012 г. по 24 июня 2015 г.

5. Власти Российской Федерации представили односторонние декларации с целью разрешения вопросов, затронутых в жалобе. В частности, они признали, что условия содержания заявителя под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-1 г. Санкт-Петербурга с 10 мая 2011 г. по 25 апреля 2011 г.* (* Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, допущена техническая ошибка и исходя из § 4 настоящего Постановления речь идет о 25 апреля 2012 г. (примеч. редактора).) нарушали его право, гарантированное статьей 3 Конвенции. Они предложили выплатить заявителю 4 935 евро и просили Европейский Суд прекратить производство по жалобе в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции. Эта сумма подлежит переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты, и должна быть выплачена в течение трех месяцев. Власти Российской Федерации также обязались выплачивать проценты в случае неисполнения условий своей декларации исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента. Они не представили комментариев по поводу условий содержания заявителя в Следственном изоляторе N ИЗ-4 в период с 25 апреля 2012 г. по 24 июня 2015 г.

Заявитель сообщил Европейскому Суду, что согласен с условиями односторонней декларации.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в отношении первого периода содержания заявителя под стражей

6. Заявитель жаловался на условия содержания под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-1 г. Санкт-Петербурга в период с 10 мая 2011 г. по 25 апреля 2012 г. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

7. Европейский Суд полагает, что в связи с согласием заявителя с условиями односторонней декларации властей Российской Федерации жалобу на нарушение статьи 3 Конвенции в отношении содержания под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-1 в период с 10 мая 2011 г. по 25 апреля 2012 г. следует признать разрешенной мировым соглашением между сторонами.

8. Таким образом, он принимает во внимание мировое соглашение, достигнутое сторонами в отношении этой части жалобы. Он убедился, что соглашение основано на соблюдении прав человека, установленных Конвенцией и Протоколами к ней, и полагает, что отсутствуют основания для продолжения рассмотрения этой части жалобы, связанной с условиями содержания заявителя под стражей в указанный период.

9. Ввиду вышеизложенного Европейский Суд считает приемлемым прекратить производство по жалобе в этой части.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в отношении второго периода содержания заявителя под стражей

10. Заявитель далее жаловался, ссылаясь на статью 3 Конвенции, что он содержался в неудовлетворительных условиях в другом следственном изоляторе г. Санкт-Петербурга, N ИЗ-4, в период с 25 апреля 2012 г. по 24 июня 2015 г.

11. Европейский Суд признает, что заявитель содержался под стражей в неудовлетворительных условиях. Подробности содержания заявителя под стражей указаны в Приложении. Европейский Суд обращается к принципам, разработанными в его прецедентной практике, касающейся неудовлетворительных условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудля против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000-XI, а также Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), §§ 139-165). Он напоминает, в частности, что проблеме острой нехватки пространства в тюремной камере придается особое значение как фактору, который следует принимать во внимание для целей установления того, являлись ли условия "унижающими достоинство" с точки зрения статьи 3 Конвенции, и указывает ли это на признаки нарушения само по себе или в совокупности с другими недостатками (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Каралевичюс против Литвы" (Karalevicius v. Lithuania) от 7 апреля 2005 г., жалоба N 53254/99, § 39, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 145-147 и 149).

12. В ведущем деле "Ананьев и другие против Российской Федерации" (жалобы NN 42525/07 и 60800/08), а также в деле "Бутко против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации" (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 4 (примеч. редактора)), §§ 54-64) Европейский Суд установил факт нарушения в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем деле.

13. Изучив предоставленные ему материалы, Европейский Суд не обнаружил каких-либо фактов или доводов, способных привести его к иным выводам по вопросу приемлемости для рассмотрения и по существу настоящей жалобы. Принимая во внимание свою прецедентную практику по этому вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле условия содержания заявителя под стражей являлись неудовлетворительными.

14. Следовательно, жалоба является приемлемой для рассмотрения по существу и свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

15. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

16. С учетом имеющихся в его распоряжении документов и своей прецедентной практики (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации", § 68) Европейский Суд считает разумным присудить заявителю сумму, указанную в Приложении.

17. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил прекратить производство по жалобе, касающейся условий содержания заявителя под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-1 г. Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 39 Конвенции;

2) объявил приемлемой для рассмотрения по существу жалобу в части, касающейся содержания заявителя под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-4 г. Санкт-Петербурга;

3) постановил, что жалоба содержит признаки нарушения статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-4 г. Санкт-Петербурга;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявителю суммы, указанные в Приложении и подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 февраля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Карен Рейд Секретарь Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда