Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 66-АПГ18-53 Решение суда первой инстанции об отказе в иске об отмене регистрации кандидата в депутаты оставлено без изменения, поскольку суд, исследовав агитационный печатный материал, пришёл к правильному выводу о том, что он не позволяет квалифицировать действия кандидата как подкуп избирателей

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 66-АПГ18-53

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 17 Новоженова Сергея Юрьевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по названному округу Шершнева Дениса Павловича по апелляционной жалобе административного истца на решение Иркутского областного суда от 27 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 5 июня 2018 года N 63/2-3C, опубликованным 8 июня 2018 года в газете "Областная", N 61 (1818), выборы депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва назначены на 9 сентября 2018 года.

Постановлением Избирательной комиссии Иркутской области от 3 мая 2018 года N 187/1878 на Тулунскую территориальную избирательную комиссию возложены полномочия Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 17 (далее - ОИК N 17).

Решением ОИК N 17 от 13 июля 2018 года N 61/474 Новоженов С.Ю., выдвинутый избирательным объединением Политическая партия "Коммунистическая Партия Социальной Справедливости", зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 17.

Решением той же комиссии от 22 июля 2018 года N 64/488 кандидатом в депутаты зарегистрирован Шершнев Д.П., выдвинутый избирательным объединением Иркутское областное отделение Политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации".

Новоженов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Шершнева Д.П., указав в обоснование требования на неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения и подкуп избирателей, выразившиеся, по его мнению, в безвозмездном оказании услуг по трудоустройству и обещании материальных благ в изданных агитационных материалах.

Так, Шершнев Д.П., в агитационном печатном материале поименованном "Дело", информационный бюллетень N 2, указал, что он начал заниматься проектом по строительству завода стеклокомпозитов в городе Тулуне, что завод будет, рассказывая о своей программе, констатировал важность создания в Тулуне завода стеклокомпозитов, сообщил, что ведётся активная подготовка к возведению сразу двух объектов: горно-обогатительного комбината и предприятия по производству продукции из стеклокомпозитных материалов, что он обеспечит полноценное финансирование строительства и ремонта системы водоснабжения и водоотведения, включая артезианские скважины, колодцы и колонки на территории округа, реализует проект создания современного сосудистого центра для жителей округа, сделает так, чтобы новое оборудование и медикаменты поступили в уже существующие больницы и фельдшерские пункты, предпримет все меры для строительства нового, качественного, современного туберкулёзного диспансера за пределами города Тулуна, что механизм запущен полтора года назад.

Административный истец считает, что Шершнев Д.П. проводил агитацию, воздействовал на избирателей посредством выдачи им приведённых обещаний, нарушая его права как кандидата, поскольку все кандидаты в силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) обладают равными правами и несут равные обязанности, в том числе право агитировать и обязанность вести агитацию в строгом соответствии с требованиями закона.

Кроме того, сослался на опубликованное 23 августа 2018 года в газете "Земля Тулунская", N 35 (11103), агитационное интервью кандидата Шершнева Д.П., в котором он позиционирует себя как учредитель и инвестор завода стеклокомпозитов в городе Тулуне, что не соответствует действительности, на выпущенный 18 июля 2018 года агитационный печатный материал - листовку "Денис Шершнев. Знает. Может. Делает", на оборотной стороне которой содержится анкета трудового резерва, предлагаемая для заполнения избирателю в целях её передачи в штаб Шершнева Д.П. для последующего трудоустройства, на проведение в Тулунском аграрном техникуме в период с 14 по 17 августа 2018 года анкетирования и собеседования с жителями города Тулун по вопросу трудоустройства на завод стеклокомпозитов.

Решением Иркутского областного суда от 27 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 241 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ основаниями для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, являются неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения и установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией соответственно.

Понятие подкупа избирателей содержится в пункте 2 статьи 56 названного федерального закона, запрещающем кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведённой нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Суд первой инстанции, исследовав агитационный печатный материал - листовку "Денис Шершнев. Знает. Может. Делает", агитационное интервью кандидата Шершнева Д.П., агитационный печатный материал - "Дело", информационный бюллетень N 2, пришёл к правильному выводу, что они не позволяют квалифицировать действия кандидата как подкуп избирателей.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел в действиях кандидата Шершнева Д.П. неоднократного использования преимуществ своего должностного или служебного положения, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ, дал правильную правовую оценку видеоматериалу заседания круглого стола по теме "Тулунский завод стеклокомпозитов", не подтверждающего, что работники кадрового агентства ООО "Многофункциональный центр Восток", директором которого является Шершнев Д.П., обещали трудоустройство избирателей на строящийся завод в зависимости от результатов голосования, а также осуществляли распространение агитационного материала.

Позиция суда аргументировано изложена в решении, согласуется с представленными материалами дела, соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Поскольку в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке административный истец такое основание для отмены регистрации кандидата Шершнева Д.П. как несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ (подпункт "д" пункта 5 статьи 76 названного закона) не указывал, суд первой инстанции не оценивал мнение представителя Новоженова С.Ю., высказанное в прениях, о наличии в речи Шерстнева Д.П. при проведении круглого стола на телевидении агитации, возбуждающей национальную рознь.

В статье 171 названного выше кодекса содержится запрет лицам, участвующим в судебных прениях, ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Суд возобновляет рассмотрение административного дела по существу, если во время или после судебных прений признаёт необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, или исследовать новые доказательства (статья 172 этого же кодекса).

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возобновления судебного разбирательства исходя из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путём подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (части 2 и 6 статьи 45).

Безусловно, в силу прямого указания в части 1 статьи 46 поименованного кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 названного кодекса, изменение оснований заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права в том числе путём обжалования в сокращённый срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания в отличие от рассматриваемых в порядке главы 22 этого же кодекса дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, содержащей предписание о том, что по этой категории дел суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата, обладающего таким же объёмом прав и обязанностей, принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса, следовательно, по такой категории административных дел суд первой инстанции разрешает спор между равными субъектами избирательных правоотношений.

Приведённые законоположения в их системном единстве, свидетельствуют о том, что предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежат применению по названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации пассивного избирательного права (например, об отказе в регистрации кандидата), то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных правоотношений: избирательной комиссией, обладающей публичными полномочиями, и гражданином.

При таком положении довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции возобновить судебное разбирательство по настоящему административному делу, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, является несостоятельным и не влечёт отмену судебного решения.

Иные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, оснований для отмены судебного акта не содержат.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Иркутского областного суда от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоженова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.