Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 33-АПУ18-11 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за незаконное производство психотропного вещества и покушение на его незаконный сбыт в особо крупном размере назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также его влияния на их исправление

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 33-АПУ18-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Султанова А.М., адвокатов Лисичкина В.В. и Дмитриевой С.В. на приговор Ленинградского областного суда от 30 мая 2018 года, которым

Лысенко Виталий Викторович, ... не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Лысенко В.В. назначено по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Султанов Артём Марсович, ... не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же, Султанов А.М., оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ФКУ ЦХ и ОТ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль "Мерседес С200" с государственным регистрационным знаком, принадлежащий Лысенко В.В., и автомобиль "БМВ 320Д" с государственным регистрационным знаком., принадлежащий Султанову А.М., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискованы и обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Лысенко В.В. и Султанова А.М., адвокатов Лисичкина В.В. и Кирилина А.С., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнения прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лысенко В.В. признан виновным в незаконном производстве психотропного вещества (амфетамина) в особо крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства (гашиша) в особо крупном размере.

Кроме того, Лысенко В.В. и Султанов А.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества (амфетамина) в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Данные преступления совершены ими в период с 10 по 22 августа 2015 года в деревне Шамокше и г. Коммунаре Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Лысенко и Султанов вину свою не признали.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осуждённый Султанов А.М. указывает о своём несогласии с приговором и утверждает, что преступлений не совершал, приговор основан на предположениях, а не на достоверных и объективных доказательствах. Отмечает, что обнаруженный в его автомобиле пакет с веществом ему дал Лысенко для последующей передачи его знакомому, и он ничего не знал о психотропных свойствах этого предмета, и Лысенко ему сказал, что в нём находится спортивное питание. Считает, что в данном случае Лысенко его просто обманул, и у него не было намерения сбывать наркотические или психотропные вещества. Указывает, что протоколы осмотра предметов не имеют доказательственной силы, так как в качестве понятой участвовала стажёр следователя К. которая являлась заинтересованном в исходе дела лицом, чем были грубо нарушены требования ст. 60 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Результаты "прослушивания телефонных переговоров" представлены неполно, произвольно, вырваны из контекста, и поэтому они не являются ни достоверными, ни допустимыми доказательствами. Кроме того, свидетель Л. показала, что у сотрудников оперативной службы отсутствовали достаточные основания для проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, что также свидетельствует о незаконности полученных результатов от этих мероприятий. Считает, что в судебном заседании не установлен предварительный сговор между ним и Лысенко на совершение преступления, и приговор суда об этом не подтверждён объективными доказательствами. Также не доказан и умысел на сбыт психотропного вещества, обнаруженного в его автомобиле, поскольку не приведены доказательства об источнике его приобретения и не указан адресат сбыта. В этой связи отмечает, что приговор в целом основан на показаниях сотрудников оперативной службы, которые, по смыслу действующего УПК РФ, не являются надлежащим источником доказательств в уголовном судопроизводстве. Приобщённые к делу телефонные переговоры между ним и А. о возможности пользоваться домом в деревне Шамокша, а также с Лысенко В.В. о задержке в получении ключей от этого дома, недостатке времени для нужного результата и о причинах его выезда на следующий день из дома, никакого доказательственного значения по данному делу не имеют, поскольку дом в деревне Шамокша они намеривались использовать в качестве фермы для майнинга, то есть для добычи криптовалюты, что подтвердили в судебном заседании осуждённый Лысенко В.В. и свидетели П., А. Кроме того, суд установил время нахождения Лысенко В.В. в доме в д. Шамокша в период с 19.08. по 21.08.2015, однако телефонный разговор между ними произошел в 23 часа 58 минут 20.08.2015, в ходе которого Лысенко сообщил, что ему необходимо ещё полтора, два дня для выполнения намеченной работы, но он выехал из д. Шамокша через 14 часов, что явно недостаточно для производства, по версии суда, готового психотропного вещества. Ссылки суда на непоследовательность и противоречивость показаний подсудимых являются безосновательными, поскольку прошло более 2,5 лет после их задержания, и они не могли вспомнить все обстоятельства произошедших событий, а у Лысенко В.В. имеется заболевание головного мозга, которое также оказало влияние на его память и последовательность его показаний. Обращает внимание на то, что в приговоре суд признал доказанными новые обстоятельства о времени договорённости с Лысенко на сбыт психотропного вещества, которые ему ранее не вменялись, и тем самым суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Показания свидетелей А. и П. не противоречат его и Лысенко показаниям, данным в ходе судебного заседания, и суд в приговоре не дал им должной юридической оценки. Также суд не выполнил требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и не истолковал все имеющиеся по делу неустранимые противоречия в пользу подсудимых. Отмечает, что П. был задержан сотрудниками УФСКН вместе с ними, однако при наличии такой же доказательственной базы, как и у осуждённых, уголовное дело в отношении него было прекращено, что свидетельствует о непоследовательности органов следствия и суда, нарушении принципа равенства всех перед законом и судом, гарантированного ст. 19 Конституции РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах и он (Султанов) также подлежит освобождению от уголовной ответственности. Факт совместного нахождения П. и Лысенко в доме в д. Шамокша в период с 19 на 21 августа 2015 года, а также нахождение Лысенко в этом доме 22.08.2015 года могут подтвердить К. соседка, которая давала ключи от дома, а также жена Лысенко В.В. - Л. которых просит допросить в суде апелляционной инстанции. Также по вопросу хранения в доме ферм для майнинга просит вызвать и допросить в качестве свидетеля К. с которым они обговаривали эти вопросы. Кроме того, просит допросить Б. о том, что его брат Б. (впоследствии умерший) занимался незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и после задержания Лысенко скрывался, так как опасался, что Лысенко может дать против него показания. Автор жалобы также оспаривает законность и обоснованность признания его автомобиля орудием преступления и утверждает, что арестованное транспортное средство не предназначалось для перевозки наркотических и психотропных веществ. Считает, что приговор и в этой части основан на предположениях и не подтверждён достоверными доказательствами. При назначении наказания суд в полной мере не учёл положительные данные о его личности, что он официально был трудоустроен, не нарушал условий домашнего ареста и подписки о невыезде, и суда имелись все основания для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Отмечает, что органы следствия дважды незаконно отказали ему в заключении досудебного соглашения, чем нарушили требования уголовно-процессуального закона и его права. Просит приговор отменить, вынести новый судебный акт, оправдать его по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, или просит приговор изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным и освободить его из-под стражи.

Адвокат Дмитриева С.В. в защиту интересов осуждённого Султанова А.М. оспаривает законность результатов ОРМ, отмечая, что в протоколах не указаны количество и индивидуальные признаки предметов, изъятых в ходе досмотров и осмотра места происшествия, а имеется только ссылка N 22. Полагает, что в данном случае были нарушены требования ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ. В протоколе досмотра от 22.08.2015 содержится запись об изъятии из автомобиля Султанова серого пакета с желтым веществом, однако индивидуальные признаки изъятого вещества не отражены. Такое описание не соответствует характеристикам данного вещества, содержащихся в справках исследования N 868их-15 от 23.08.2015, N 728-ик-15 от 26.08.2015, заключения эксперта N 1125эк-15 от 10.09.2015, поэтому указанное вещественное доказательство является недопустимым доказательством и подлежит исключению из судебного разбирательства (т. 4 л.д. 129). Помимо этого, оспаривается обоснованность заключения эксперта N 248эх-15 от 06.10.2015 об общем источнике происхождения сырья и технологии изготовления веществ, изъятых во время досмотров автомобилей Султанова и Лысенко, и о том, что эти вещества NN 1-2 "вероятно, составляли ранее единую массу" (т. 4 л.д. 168-171). Поскольку выводы данной экспертизы носят вероятностный характер, то такое заключение, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", не является ни относимым, ни допустимым доказательством. В протоколах осмотра предметов от 25.08.2015 и 16.12.2015 указывается, что в качестве понятой участвовала К., которая в тот период времени проходила практику, а затем стала работать следователем по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и тем самым следственными органами были нарушены требования ч. 1 ст. 60 УПК РФ, согласно которым в качестве понятого не может участвовать лицо, заинтересованное в исходе уголовного дела. По этой причине все перечисленные выше протоколы, подписанные К. в качестве понятой, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат Лисичкин В.В. в защиту интересов осуждённого Лысенко В. В. утверждает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы приводит показания Лысенко В.В. о том, что тот являлся должником Б. и по его требованию хранил его вещи, которые у него были изъяты сотрудниками УФСКН как запрещённые к обороту наркотические средства, психотропные вещества, прекурсоры и химическая посуда. Считает, что показания Лысенко В.В. являются правдивыми, так как они согласуются с показаниями осуждённого Султанова, свидетеля П., заключением экспертизы N 1194-ЭК-15 об обнаружении на посуде следа пальца руки неустановленного лица. По показаниям свидетеля Л., дом в селе Шамокша показал сам Лысенко, что свидетельствует об оказании им активной помощи следствию. Кроме того, в постановлении о проведении обыска не указан точный адрес дома, поэтому без помощи Лысенко все полученные доказательства могли быть признаны недопустимыми. Лысенко страдает хроническим заболеванием головного мозга, и по этой причине давал по делу непоследовательные и противоречивые показания. Полагает, что при таких данных осуждение Лысенко по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является незаконным, и он подлежит оправданию. Также в жалобе оспаривается правильность осуждения Лысенко по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на том основании, что в соответствии с разъяснением, содержащемся в постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", вменённые Лысенко действия могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, однако эти действия Лысенко полностью охватываются более тяжким составом преступления - производством психотропного вещества, поэтому как излишне вменённое осуждение за это преступление надлежит исключению из приговора. Считает, что в данном случае Лысенко дважды осуждён за одни и те же действия, что противоречит принципам действующего Уголовного законодательства. Автор жалобы также не согласен с приговором суда в части конфискации автомобиля Лысенко, отмечая, что данное транспортное средство входит в общую массу совместно нажитого имущества супругов, и автомобиль необходим жене Лысенко для перевозки малолетних детей в учебные и лечебные учреждения. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тихимиров С.А. заявляет о своём несогласии с их доводами и просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Несмотря на отрицание осуждёнными Лысенко В.В. и Султановым A.М. своей причастности к инкриминированным деяниям, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Л. усматривается, что в августе 2015 года она в качестве оперуполномоченного УФСКН участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о сбыте группой лиц наркотических средств. По результатам этой проверки были установлены Султанов А.М., Лысенко B.В., А. и П. которые снимали дом ... по ул. ... в г. Коммунаре, куда 21 августа 2015 года для дальнейшего сбыта перевезли психотропное вещество амфетамин, произведенный ими же в доме ... в д. Шамокше Лодейнопольского района. 22 августа 2015 года Султанов А.М., Лысенко В.В. и П. были задержаны возле д. ... по ул. ... в г. ... Коммунаре, в ходе досмотра данного дома и в их автомобилях были обнаружены гашиш и амфетамин. 24 августа 2015 года был проведен обыск в д. ... в д. Шамокше Лодейнопольского района, где были обнаружены прекурсоры, химические реактивы, колбы и другое оборудование.

Показания свидетеля Л. согласуются с показаниями свидетелей М. и А. принимавших участие в проведении ОРМ и в задержании Султанова А.М., Лысенко В.В. и П., свидетелей А. и П. пояснивших об обстоятельствах пользования Лысенко и Султановым домами в д. Шамокша и г. Коммунаре, с заключениями специалистов и экспертов о том, что в багажнике автомобиля "Мерседес С200" с регистрационным знаком ..., обнаружены: 4 брикета, перемотанные полимерной пленкой, внутри каждого брикета находится пять плиток из вещества коричневого цвета растительного происхождения, являющегося наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) общей массой 1982,4 г; и прозрачный полимерный пакет с психотропным веществом, смесью, содержащей амфетамин массой 100,2 г и компонент, характерный для завершающих стадий синтеза амфетамина, бензилметилкетоксим; на поверхности полимерных пакетов обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации, оставленный большим пальцем правой руки Лысенко В.В. (т. 1 л.д. 97-101, 103, 215-217, 223-225, т. 3 л.д. 36-40, 60-64, 133-138, т. 6 л.д. 34-35, т. 8 л.д. 10, 11-12).

Кроме того, показания свидетеля Л. согласуются с протоколом от 22 августа 2015 года досмотра автомобиля "БМВ 320Д" с регистрационным знаком ..., в ходе которого обнаружено в двух полимерных пакетах порошкообразное вещество светлого цвета массой 1942 г, являющееся, согласно заключениям специалиста и эксперта, психотропным веществом смесью, содержащей амфетамин; на поверхности пакетов обнаружено 6 следов пальцев рук Султанова А.М. (т. 1 л.д. 105-109, 111, 112-115, 218-220, т. 4 л.д. 113-118, 218-226, т. 6 л.д. 10-12), протоколом осмотра 22 августа 2015 года д. ... по ул. Радужной в массиве Ижора в г. Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, согласно которому на 1-ом этаже под лестницей, ведущей на 2-ой этаж, обнаружен жёлтый пакет, внутри которого находятся: два прозрачных полимерных пакета с веществом желтого цвета, прозрачный полимерный пакет синего цвета с веществом жёлтого цвета; находящееся в указанных трёх пакетах вещество массой, соответственно, 2492 г, 1509,7 г, 1305 г, является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ 1-фенил-2-нитропропеном концентрацией более 15%, на поверхности двух пакетов обнаружены следы пальцев рук подсудимого Лысенко В.В.; в холодильнике на нижней полке морозильной камеры обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета массой 381,5 г, являющимся психотропным веществом, содержащим амфетамин, бензилметилкетоксим и кофеин; в кухне в среднем ящике стола обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой 560,5 г, содержащим кофеин, на поверхности пакета обнаружено 4 следа пальцев рук Лысенко В.В.; в соответствии с заключением эксперта кофеин использовался в качестве фармалокогически активной добавки при производстве психотропного вещества амфетамина; на 2-ом этаже в гардеробной на полу обнаружены: электронные весы, электронный безмен; чёрный полимерный пакет с наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) общей массой 2923,5 г; мешок зелёного цвета с наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) общей массой 2470,1 г; в зелёной сумке, на поверхности которой имеется один след пальца руки подсудимого Лысенко В.В., обнаружено наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 14201,3 г; кроме того, при осмотре места происшествия с поверхности кружки и пластиковой банки, а также с поверхности одного из полиэтиленовых пакетов изъяты отпечатки пальцев рук, оставленные в соответствии с заключением эксперта разными пальцами обеих рук Лысенко В.В. (т. 1 л.д. 118-123, 125, т. 2 л.д. 10-20, 96100, 121-129, 202-208, 228-237, т. 4 л.д. 244-246, т. 5 л.д. 74-81, 82-88), протоколом обыска от 24 августа 2015 года дома ... в д. Шамокше Лодейнопольского района Ленинградской области.

Из заключения судебно-химической экспертизы усматривается, что набор реактивов, изъятый 22 августа 2015 года в доме ... по ул. Радужной в массиве Ижора в г. Коммунаре Ленинградской области и 24 августа 2015 года в доме ... в д. Шамокше Ленинградской области, является необходимым, но недостаточным для производства (изготовления) психотропного вещества амфетамина по упрощенной "нитростирольной" схеме. Изъятый там же набор посуды и оборудования является необходимым и достаточным для производства (изготовления) психотропного вещества амфетамина по упрощенной "нитростирольной" схеме. Психотропные вещества смеси, содержащие амфетамин, изъятые 22 августа 2015 года из автомобилей "БМВ" и "Мерседес", а также из дома ... по ул. Радужной в г. Коммунаре, получены по указанной схеме синтеза (т. 4 л.д. 243-246).

Вопреки доводам жалобы осуждённого Султанова А.М., оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и полученные результаты зафиксированы в материалах уголовного дела в установленном законом порядке, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. По этому поводу свидетель Л. показала, что сотрудники УФСКН располагали сведениями о том, что группа, в которую входили Лысенко и Султанов, сбывала гашиш и амфетамин, передавая их на трассе Гатчина-Луга (т. 16 л.д. 8).

Что касается утверждений о незаконности протоколов осмотра предметов в связи с участием понятой К. являющейся на тот момент стажёром следователя, то они проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Отказывая в удовлетворения заявленного адвокатом Дмитриевой С.В. ходатайства о недопустимости данных протоколов, суд в своём постановлении правомерно указал, что К. во время производства указанных процессуальных действий не являлась сотрудником правоохранительных органов, поэтому следствием требования ст. 60 УПК РФ не нарушались, и защитой не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности К. в исходе настоящего уголовного дела (т. 16 л.д. 96).

Нельзя согласиться с доводами осуждённых и их защитников о неполноте предварительного и судебного следствий, недостаточности и недостоверности исследованных в судебном заседании доказательств, принятых судом за основу приговора.

Факт обнаружения специального оборудования (посуды, прекурсоров, химических веществ) в доме в деревне Шамокша, ключи от которого, по показаниям свидетеля А. (т. 16 л.д. 26-31), находились у Лысенко В.В., что последним и не оспаривалось в суде первой инстанции, приведённые выше заключения химических экспертиз и содержание телефонных переговоров между осуждёнными накануне их задержания свидетельствуют о производстве в этом доме психотропного вещества - амфетамина.

Как уже было указано выше, 22 августа 2015 года при задержании Лысенко В.В. и Султанова А.М., в их автомобилях было изъято психотропное вещество, содержащее амфетамин, которое, вероятно, ранее составляло единую массу, имело общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления; на изъятых пакетах с психотропным веществом обнаружены пальцы рук обоих осуждённых.

Кроме того, из автомобиля Лысенко В.В. изъят чек N 61 от 18 августа 2015 года, свидетельствующий о приобретении изопропилового спирта, гидроокиси натрия, петролейного эфира в значительных количествах, используемых для производства амфетамина.

Приведённые данные подтверждают доказанность участия Лысенко В.В. в производстве психотропного вещества - амфетамина из химических и иных веществ с использованием специального лабораторного оборудования, и его действия, с учётом количества обнаруженной смеси, содержащей амфетамин, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство психотропного вещества в особо крупном размере.

Утверждения Лысенко В.В. о том, что изъятые из его автомобиля и домах в г. Коммунаре, д. Шамокше наркотическое средство гашиш,

психотропное вещество амфетамин, оборудование и прекурсоры, якобы, хранились и перевозились без цели сбыта, по просьбе его знакомого Б. считающегося, по сведениям УВД ГУ МВД России, умершим с 31.12.2017 (т. 15 л.д. 2), тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны не соответствующими действительности, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

У учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд правомерно пришёл к выводу и о том, что произведённый амфетамин Лысенко В.В. перевёз для временного хранения в арендованный дом в г. Коммунаре, где он и Султанов А.М. совместно разделили его на части, после чего поручили П. привезти кофеин, который, по заключению химической экспертизы, использовался в качестве добавки при производстве амфетамина.

Выводы о причастности Султанова к покушению на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, помимо приведенных выше доказательств, подтверждаются телефонными переговорами его с А. от 18.08.2015 года, согласно которым Султанов договаривался с указанным лицом по поводу возможности воспользоваться его домом в д. Шамокша, а также его телефонными переговорами с Лысенко от 19.08.2015 года, в ходе которых Лысенко информирует Султанова о задержке с ключами от дома в д. Шамокша и недостатке времени для получения нужного результата (т. 15 л.д. 47, 48, 60-118).

По заключению фоноскопической экспертизы, звукозаписи телефонных переговоров с участием осуждённых не содержат признаков монтажа и иных изменений, привнесённых в них в процессе записи или после её окончания (т. 16 л.д. 46, 49-59).

Не основаны на материалах дела и утверждения Султанова о размещении в доме в д. Шамокша станции по обслуживанию оборудования для добычи криптовалюты, и эти доводы обоснованно судом отвергнуты ввиду их несостоятельности.

Как обоснованно указано в приговоре, в ходе телефонных переговоров осуждённые никогда не обсуждали вопросы о наличии интернета в деревне Шамокша, стабильности и мощности электричества, надёжности дома и другие условия, необходимые для получения криптовалюты.

Данный вывод суда первой инстанции не опроверг и свидетель К. непосредственно допрошенный по ходатайству защиты по этому поводу в суде апелляционной инстанции.

При совокупности имеющихся в деле доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Лысенко В.В. и Султанов А.М. совершили умышленные действия, направленные на незаконный сбыт психотропного вещества (амфетамина) в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, но не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные действия Лысенко В.В. и Султанова А.М. правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в доме ... по ул. Радужной в г. Коммунаре изъято наркотическое средство - гашиш массой 19594,9 г., а из автомобиля Лысенко В.В. изъят гашиш массой 1982,4 г. По заключению эксперта, обнаруженные на части полиэтиленовой упаковки плиток гашиша следы пальцев рук принадлежат Лысенко В.В.

При таких обстоятельствах данные действия Лысенко В.В. суд обоснованно квалифицировал, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства (гашиша) в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные в ходе судебного заседания доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение, не допущено.

Делая вывод о том, что период времени договорённости Султанова и Лысенко на незаконный сбыт психотропного вещества имел место с 10 по 19 августа 2015 года (а вменялось с 01.06.2015 по 22.06.2015), суд первой инстанции не ухудшил положение осуждённых и, вопреки доводам жалоб, не нарушил их право на защиту.

Судебное следствие по делу окончено с согласия представителей обеих сторон, и осуждённые Султанов А.М., Лысенко В.В., их защитники не заявляли ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей Л., Б. и К. о назначении повторной судебно-химической экспертизы, хотя никаких препятствий для заявления подобных ходатайств со стороны защиты в суде первой инстанции не было.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для оправдания Лысенко и Султанова, либо для переквалификации их действий на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Безосновательны ссылки Султанова А.М. и Лысенко В.В. на то, что при аналогичных обстоятельствах органы следствия прекратили уголовное дело в отношении П. поскольку, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Психическое состояние осуждённых, в том числе и Лысенко В.В., проверено полно и всесторонне (т. 6 л.д. 225-228, т. 7 л.д. 154-157), и осуждённые обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении Султанову и Лысенко наказания суд учёл общественную опасность совершённых ими преступлений, роль каждого в содеянном, положительные данные об их личности по месту работы и жительства, имущественное и семейное положение, влияние наказания на их исправление, наличие на иждивении малолетних детей у Лысенко, признанного обстоятельством, смягчающим ответственность, состояние здоровья Лысенко, а также требования ч.ч. 3, 4 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению.

Оснований для применения к Лысенко В.В. и Султанова А.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категорий совершённых ими преступлений и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что автомобили, принадлежащие Султанову и Лысенко, являлись средствами совершения ими преступлений, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данные автомобили правомерно обращены в доход государства.

Что касается ссылок адвоката Лисичкина В.В. на то, что указанный в приговоре автомобиль Лысенко В.В. является совместной с его супругой собственностью, то в силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 30 мая 2018 года в отношении Лысенко Виталия Викторовича и Султанова Артёма Марсовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Султанова А.М., адвокатов Дмитриевой С.В. и Лисичкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующие:

Сабуров Д.Э.

Судьи:

Климов А.Н.

Истомина Г.Н.