Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 18-КГ18-121 Принятые ранее судебные акты отменены, а дело в части оспаривания решения ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку одно лишь отсутствие в государственном кадастре недвижимости информации о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 18-КГ18-121

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2017 года по административному делу по административному иску Вовченко Т.Е. к администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения кассационной жалобы Вовченко Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Вовченко Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка путем перераспределения, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: город ..., а также арендатором земельного участка по адресу: город ..., являющегося смежным по отношению к первому участку. С целью увеличения площади принадлежащего на праве собственности земельного участка, она обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка путем перераспределения. Однако в утверждении схемы ей было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен во втором, третьем поясах зон санитарной охраны артезианских скважин водозабора Витаминкомбината, ограничен в обороте, в связи с чем, перераспределение не допускается. По мнению Вовченко Т.Е., у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, данный отказ является незаконным и нарушает ее права.

Решением Прикубанского районного суда город Краснодара Краснодарского края от 7 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2017 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Против удовлетворения кассационной жалобы Вовченко Т.Е. представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Вовченко Т.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером _, расположенного по адресу: город ... Смежный с ним земельный участок по адресу: город .... с кадастровым номером ... находится у административного истца на праве аренды. С целью увеличения площади земельного участка с кадастровым номером ... путем выкупа и перераспределения части арендованного земельного участка Вовченко Т.Е. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением, изложенным в письме заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28 июля 2016 года N 29/9282-1, Вовченко Т.Е. отказано в утверждении указанной схемы, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен во втором, третьем поясах зон санитарной охраны артезианских скважин водозабора Витаминкомбината и ограничен в обороте.

Удовлетворяя административный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером _ находится в границах зарегистрированных в установленном порядке охранных зон источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также из того, что границы зон санитарной охраны органом исполнительной власти Краснодарского края не установлены.

Позицию судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает неправильной.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 названного кодекса.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов административного дела, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером ... находится во втором и третьем поясах зон санитарной охраны артезианских скважин водозабора Витаминкомбинат, утвержденных протоколом заседания экспертной комиссии по утверждению проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения от 7 февраля 2008 года N 78. Данный протокол утвержден департаментом по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что границы зон санитарной охраны, в которых расположен данный земельный участок, имелись и были внесены в названную выше информационную систему.

То обстоятельство, что министерством природных ресурсов Краснодарского края до сих пор не утверждены границы зон санитарной охраны артезианских скважин водозабора Витаминкомбинат, не свидетельствует об их отсутствии.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно подпункту 18 пункта 3.11 Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 г. N 1250, проекты указанных зон на территории Краснодарского края утверждаются министерством природных ресурсов Краснодарского края.

При этом Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды установили отсутствие в государственном кадастре недвижимости информации о расположении земельного участка с кадастровым номером ... в границах зоны с особыми условиями использования.

Вместе с тем, учитывая значимость водных объектов для окружающей среды и человека, одно лишь отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанной информации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны.

В противном случае неисполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления возложенной на них действовавшим на момент разрешения спора пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязанности направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий позволяло бы физическим и юридическим лицам не соблюдать ограничения и запреты, установленные в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Кроме того, границы второго и третьего поясов зоны санитарной охраны подземных источников, к которым относятся артезианские скважины, определяются пунктами 2.2.2.2 и 2.2.2.3 Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", действующими в настоящее время.

Пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-022.1.4 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2017 года отменить.

Административное дело по административному иску Вовченко Т.Е. к администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в ином составе судей.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.