Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14789 по делу N А40-114066/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14789

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успенка" (далее - управляющая компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-114066/2018, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Вилс" (далее - общество "Вилс") и возбуждено производство по делу о банкротстве управляющей компании.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющая компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просила их отменить, в возбуждении производства по делу о банкротстве по заявлению общества "Вилс" отказать.

Настоящая жалоба общества "Вилс", поименованная как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условием реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника является предварительное опубликование им уведомления о таком намерении в публичное реестре.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции счел соблюденным установленный законом порядок раскрытия информации для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве, в связи с чем, принял заявление общества "Вилс" к производству и возбудил дело о банкротстве управляющей компании.

Арбитражный апелляционный суд с выводами первой инстанции согласился.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

Возражения заявителя о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом несостоятельны, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А53-25776/2016 не может быть принята во внимание, поскольку он принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов