Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14760 по делу N А41-87945/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Рассвет-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу N А41-87945/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Строй Островцы" к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" об уменьшении размера удержанной неустойки в размере 150 000 000 руб. и взыскании 140 000 000 руб. неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 110 000 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о средних ставках банковских процентов по кредитам, а также с учетом установленных Банком России ключевых ставок в периоды исполнения договора (с 2014 по 2017 гг.), пришли к выводу о том, что возможные убытки ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом не могли превышать величину, составившую 10 000 000 руб. за каждый год исполнения договора, в связи с чем, соразмерной величиной неустойки, подлежащей удержанию с истца в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, является 40 000 000 руб.

Суды также указали, что ненадлежащее исполнение со стороны истца обязательств по договору N 453-01 от 14.03.2014 не могло повлечь для ООО "Рассвет-М" убытков, сопоставимых с размером удержанной денежной суммы, составляющей 150 000 000 руб., поскольку участие инвестора ООО "Рассвет-М" в данном случае сводилось к предоставлению в аренду земельных участков, при том что в состав арендной платы, оплачиваемой арендатором ООО "Гарантия-Строй Островцы", полностью входил и земельный налог, т.е. никаких дополнительных расходов ответчиком в ходе исполнения договора понесено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 110 000 000 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность "Рассвет-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков