Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14740 по делу N А40-151460/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14740

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Национального союза производителей молока (г. Москва; далее - Союзмолоко, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-151460/17-12-821, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по тому же делу

по иску некоммерческой организации "Российский союз предприятий молочной отрасли" (далее - организация) к Союзмолоко о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию организации сведений, опубликованных в статье 27.07.2017 на сайте http://www.dairynews.ru/news/obrashchenie-soyuzmoloko-v-adres-minselkhoza - rossi.html, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что общая смысловая нагрузка статьи, указывает на недобросовестность организации как участника гражданского оборота и молочной отрасли, информация квалифицируется как порочащая деловую репутацию, факт распространения Союзмолоком сведений является очевидным и прямо следует из спорной статьи.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суды при принятии решения руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется, поскольку проверялся судами трех инстанций и отклонен с указанием мотивов отклонения, указанный довод, сам по себе, не свидетельствует о наличии существенной судебной ошибки, которая может быть предметом исправления высшей судебной инстанции государства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова