Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14685 по делу N А40-112905/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14685

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ответчик, г. Москва, далее - управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-112905/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (г. Москва) к управлению о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в размере 11 860 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение от 25.10.2017 изменено: с управления взыскана неустойка в размере 8 309 842 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2018 постановление апелляционного суда от 22.02.2018 отменил в части отказа в удовлетворении иска, оставив в силе в данной части решение от 25.10.2017; в остальной части постановление от 22.02.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление просит об отмене решения и постановления окружного суда, ссылаясь на игнорирование договорных условий при исчислении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

По результату исследования и оценки обстоятельств исполнения сторонами договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2014 N 100014/00244Д суд первой инстанции признал подтвержденным допущенное управлением сверхнормативное использование вагонов-цистерн и отклонил его заявление о пропуске срока исковой давности, исчислив срок в соответствии с правилом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления истцу претензий владельцем подвижного состава.

В отсутствие претензий со стороны владельца подвижного состава (грузоотправителя) у истца отсутствуют отрицательные последствия, компенсируемые спорной неустойкой, поэтому суд первой инстанции правомерно связал с претензиями начало течения срока исковой давности и такое решение правильно поддержано окружным судом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова