Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15703 по делу N А65-11470/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15703

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низаметдинова Фаниса Равильевича (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 по делу N А65-11470/2017, установил:

Индивидуальный предприниматель Низаметдинов Фанис Равильевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Набережные Челны" об обязании произвести вынос тепловой сети, часть которой расположена между тепловой камерой N 3Б и тепловой камерой N 2В, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 16:52:040208:64.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Набережночелнинская тепловая компания".

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 20.09.2017 произвел замену ненадлежащего ответчика - муниципальное образование "Город Набережные Челны" на надлежащего - акционерное общество "Набережночелнинская тепловая компания" (далее - Компания), а муниципальное образование "Город Набережные Челны" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23.11.2017 в иске отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018, в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Компанию на правопреемника - акционерное общество "Татэнерго" и оставил решение от 23.11.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на следующее: на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты теплоснабжения; нахождение на земельном участке указанных объектов нарушает права и законные интересы предпринимателя по эффективному использованию принадлежащего ему земельного участка и расположенного на участке имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 33 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Набережночелнинским городским судом дела N 2-7433/2016 и Верховным судом Республики Татарстан дела N 33-823/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Суды исходили из следующего: спорный объект теплоснабжения построен в период с 1991-1992 годы и существовал на момент приобретения предпринимателем земельного участка (2003 год) и регистрации права собственности; поскольку тепловая сеть (от тепловой камеры N 3Б до тепловой камеры N 2В) эксплуатируется и обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома и в иные объекты недвижимости, требование истца о выносе теплотрассы в новую зону значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию жилых строений, других социально значимых объектов и нарушит права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение; вступившими в законную силу судебными актами по другому делу предпринимателю было отказано в удовлетворении требований о признании спорного участка тепловой сети самовольной постройкой и о ее сносе; истец не представил доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке теплотрассы на стадии ее строительства и создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом, совершения им каких-либо противоправных действий и существования реального нарушения прав предпринимателя.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Низаметдинову Фанису Равильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева