Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 305-ЭС17-4886
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (г. Дубна; далее - общество)
на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018
по делу N А41-20524/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" (далее - должник), установил:
рамках дела о банкротстве должника ПАО "НОТА-Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 982 420 620,83 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требование банка основано на пяти договорах поручительства: N 414/12-П-10, N 238/15-П-6, N 279/15-П-6, N 285/15-П-6, N 463/15-П-6, заключенных между банком и должником в обеспечение обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" по пяти договорам последнего с банком о предоставлении коммерческого кредита: N 414/12-кл, N 238/15-рк, N 279/15-рк, N 285/15-кл, N 463/15-рк.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 62, 166, 183, 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности предъявленных требований.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
13.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4124/2022
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-613/17
21.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19780/17
27.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1605/18
27.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19620/17
15.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-613/17
19.02.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 356-ПЭК17
01.02.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19620/17
22.01.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 356-ПЭК17
21.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15811/16
07.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15037/17
20.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-613/17
10.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20524/16
20.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-613/17
20.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-613/17
23.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-613/17
15.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2623/17
22.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-613/17
14.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15814/16
13.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15813/16
13.02.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2063/17
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20524/16
13.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15811/16
12.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15812/16
03.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20524/16
28.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20524/16
29.06.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-20524/16