Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС17-2715 по делу N А40-8424/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС17-2715

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (далее - заявитель, завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2017 по делу N А40-8424/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по тому же делу, установил:

завод обратился в суд с иском о солидарном взыскании с публичных акционерных обществ "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество) и "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - МРСК Сибири) 1 065 541 054 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость нагрузочных потерь, оплаченных ранее в составе платы за оказание услуг по передаче электрической энергии за период с 2012 год по 2014 год по договору от 12.04.2010 N 458/П (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АТС" (далее - общество "АТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018, заводу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

29.05.2018 дело истребовано в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в иске, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26 и 32 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходили из недоказанности требований заявителя и отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 35-ФЗ следует читать как "от 26.03.2003"

Суды справедливо отметили, что условия договора соответствовали действующему законодательству и обществом не нарушались. Ответственность за не предоставление актуальной информации либо предоставление недостоверной информации обо всех ГТП (групп точек поставки) в общество "АТС" несёт сам истец как участник оптового рынка. Произвольное перераспределение стоимости потерь, указанных в отчетах общества "АТС", участникам оптового рынка законом не предоставлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк