Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 305-ЭС14-1615 по делу N А40-31270/2007 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 305-ЭС14-1615

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу N А40-31270/2007 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными п.п. 2, 5, 6 дополнительного соглашения от 15.04.2012 к договору аренды от 01.04.2012, заключенного между должником и ООО "Петротанкер", установил:

определением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2018 и округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. В частности, суды отметили, что оспариваемое соглашение заключено в 2012 году, у конкурсного управляющего (его правопредшественника) возможность оспорить соглашение появилась не позднее 2014 года, однако с иском о признании оспоримой сделки недействительной он обратился в 2017 году, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина