Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 308-ЭС18-14716 по делу N А32-29534/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 308-ЭС18-14716

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" (Краснодарский край), гражданина Кононенко Валерия Александровича (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018 по делу N А32-29534/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" (далее - истец, общество) к гражданину Синчурину А.В. (Краснодарский край, далее - ответчик)

об истребовании доли в размере 35% в уставном капитале общества;

об обязании возвратить долю в размере 35% в уставном капитале общества, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями, общество (продавец) ссылалось на нарушение Синчуриным А.В. (покупатель) условий заключенного 06.09.2013 сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в части ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной доли. В порядке статьи 49 Кодекса истец изменил предмет исковых требований и просил расторгнуть указанный договор; признать за обществом право на долю в размере 35% в уставном капитале общества и обязать Синчурина А.В. передать эту долю обществу. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Настоящее дело разрешено судом, исходя из предмета иска и его оснований, заявленных при подаче искового заявления. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 06.09.2013 не расторгнут, поэтому данный спор о возврате доли вытекает из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения купли-продажи, и в рамках иска о восстановлении корпоративного контроля удовлетворению не подлежит.

При этом в данном конкретном случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска не нарушает права истца на судебную защиту, отмена обжалуемых судебных актов по настоящему делу не повлечет восстановления прав истца. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/), обществом реализовано право на предъявление иска к Синчурину А.В. о расторжении спорного договора купли-продажи вследствие нарушения покупателем обязательств по оплате доли. При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-29534/2017, вступившим в законную силу 14.08.2018, в удовлетворении требования общества о расторжении спорного договора купли-продажи отказано.

Принятые по настоящему делу обжалуемые судебные акты права и обязанности Кононенко В.А. не затрагивают; основания для процессуального соучастия на стороне истца в данном деле отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трактордеталь", гражданину Кононенко Валерию Александровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова