Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-2063/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-29534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от Кононенко В.А.: представитель Смоли И.Е. по доверенности от 11.08.2017, паспорт;

от истца: представитель Смола Е.В. по доверенности от 04.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Глазкова В.М. по доверенности от 20.04.2017, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Кононенко Валерия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-29534/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" к Синчурину А.В. об устранении нарушения прав, об обязании возвратить долю в размере 35 % номинальной стоимостью 7 000 руб.,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трактордеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Синчурину А.В. (далее - ответчик) об устранении нарушения прав истца путем истребования у Синчурина А.В. доли в уставном капитале общества размером 35% номинальной стоимостью 7 000 руб., об обязании возвратить долю в размере 35% номинальной стоимостью 7 000 руб.

Определением суда от 16.08.2017 принято к производству заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Определением суда от 23.10.2017 принято к производству ходатайство Кононенко В.А. о вступление в дело в качестве соистца.

В судебном разбирательстве 20.12.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т.1 л.д.36), согласно которому просит суд расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" от 06.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" и Синчуриным Антоном Вадимовичем; признать за обществом с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" в размере 35%, обязав Синчурина Антона Вадимовича передать Обществу с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" в размере 35% номинальной стоимостью 7 000 рублей.

Во вступлении в дело в качестве соистца судом было отказано.

В апелляционной жалобе Кононенко В.А. считает, что при отказе в удовлетворении заявления о вступлении Кононенко В.А. в дело в качестве соистца суд допустил нарушение норм права.

Судом апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Кононенко В.А. является одним из участников ООО "Трактордеталь" и полагает, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности. Кононенко В.А. было подано уточненное заявление о вступлении в дело в качестве соистца, согласно которому Кононенко В.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" от 06.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" и Синчуриным Антоном Вадимовичем; признать за обществом с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" в размере 35%, обязав Синчурина Антона Вадимовича передать обществу с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" в размере 35% номинальной стоимостью 7 000 рублей.

В связи с заявленными уточнениями истцом, Кононенко В.А. ходатайствовал о вступлении в дело в качестве соистца.

Однако, ввиду отказа Кононенко В.А. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, Кононенко В.А. было отказано в уточнении требований. В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соистца арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Заявление мотивировано тем, что Кононенко В.А. является участником ООО "Трактордеталь".

По смыслу положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление иска, соответствующего требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заблаговременное направление копии иска в адрес иных участников спора, иное, изложенное в ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в удовлетворении заявления Кононенко В.А. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кононенко В.А., заявляя о вступлении в дело в качестве соистца, не сформулировал самостоятельные требования относительно предмета спора и у суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба Кононенко В.А. подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора".

В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению".

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Однако, из содержания обжалуемого решения не следует, что суд высказывался о правах Кононенко А.В. Кононенко А.В. не обосновал свое право на обращение с апелляционной жалобой, а лишь указал на то, что является участником общества и удовлетворение требований затронет права Кононенко А.В. как участника общества.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Кононенко А.В. и нарушения его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены обществом с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" к Синчурину А.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" от 06.09.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" и Синчуриным Антоном Вадимовичем; о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" в размере 35%, об обязании Синчурина Антона Вадимовича передать обществу с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" в размере 35% номинальной стоимостью 7 000 рублей.

Стороной рассматриваемого спора является юридическое лицо, которое в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается самостоятельным субъектом права, которое от своего имени осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Кононенко А.В. является одним из учредителей ООО "Трактордеталь", что подтверждается выпиской на общество (т.1 л.д.52).

При таких обстоятельствах судебный акт не принят о правах и обязанностях Кононенко А.В., права Кононенко А.В. судебным актом не затрагиваются. Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по привлечению к участию в деле всех участников общества, если истцом или ответчиком является само общество.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Кононенко В.А. подлежит прекращению.

Кононенко А.В. подлежит возвращению из федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 руб., оплаченная по платежному поручению N 136264 от 22.01.2018.

В апелляционной жалобе ООО "Трактордеталь" указывает следующее:

- суд неправомерно отказал в принятии уточнений исковых требований, указывая на одновременное изменение как предмета так и основания иска;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- между отказом в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований и отказом в иске имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора представил отзыв на иск, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выбор истцом ненадлежащего способа судебной защиты, а также пропуск срока исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кононенко В.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил прекратить производство по жалобе Кононенко В.А. отзыв не предоставил или по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества- без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Кононенко В.А. прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Трактордеталь" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточнений исковых требований (т.1 л.д. 36-39), указывая на одновременное изменение как предмета так и основания иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковым заявлением к Синчурину А.В. об устранении нарушения прав истца путем истребования у Синчурина А.В. доли в уставном капитале общества размером 35% номинальной стоимостью 7 000 руб., об обязании возвратить долю в размере 35% номинальной стоимостью 7 000 руб.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" от 06.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" и Синчуриным Антоном Вадимовичем; признать за обществом с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" в размере 35%, обязав Синчурина Антона Вадимовича передать обществу с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь" в размере 35% номинальной стоимостью 7 000 рублей.

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и требование о признании права собственности на долю в уставном капитале являются новыми по отношению к первоначальным, заявленным по новым основаниям, что является одновременным изменением предмета и основания иска и не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в ходатайстве истца об уточнении исковых требований судом обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ООО "Трактордеталь" и Синчуриным Антоном Вадимовичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТракторДеталь", в соответствии с разделом 2 которого Синчурин Антон Вадимович принял на себя обязательство оплатить в кассу ООО "ТракторДеталь" наличными денежными средствами стоимость доли в уставном капитале в размере 7 000 рублей в срок до 07.09.2013.

По мнению истца, обязательства ответчиком по оплате стоимости доли в уставном капитале не исполнены, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, ООО "Трактордеталь" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением об устранении нарушения прав общества путем истребования у Синчурина А.В. доли в уставном капитале общества размером 35% номинальной стоимостью 7 000 руб., об обязании возвратить долю в размере 35% номинальной стоимостью 7 000 руб.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления прав истца на долю в уставном капитале общества ввиду неоплаты покупателем ее стоимости в рамках договора купли-продажи от 06.09.2013, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности по оплате в установленный договором купли-продажи срок товара, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества участникам данного общества либо третьим лицам.

Оценивая взаимоотношения сторон по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд исходил из того, что доля в уставном капитале общества представляет собой особый объект гражданских прав, отчуждение которого влечет не только переход к приобретателю вещных прав на него, но и изменения в области корпоративных отношений внутри общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Между тем суд установил, что истец утратил права на долю в уставном капитале общества по надлежащему правовому основанию, а именно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТракторДеталь" от 06.09.2013.

На момент рассмотрения спора договор от 06.09.2013 не расторгнут, является действующим, не оспорен, и, соответственно, права истца прекращены независимо от соблюдения приобретателем доли в уставном капитале общества сроков оплаты доли.

В этих условиях просрочка исполнения денежного обязательства со стороны покупателя, притом, что продавец не лишен возможности требовать оплаты доли, не является достаточным основанием для восстановления корпоративных прав истца, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов самого общества и других его участников.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления корпоративных прав общества посредством вышеуказанного способа защиты, регламентированного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о применении общего срока исковой давности составляющего три года, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в применении срока исковой давности. В указанной части решение не обжалуется. Более того, отказывая в иске в виду выбора истцом ненадлежащего способа судебной защиты, исследование отсутствия либо наличия пропуска срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о расторжении договора.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кононенко Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-29534/2017 прекратить.

Возвратить Кононенко Валерию Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 136264 от 22.01.2018.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-29534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактордеталь"- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина