Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-14002 по делу N А32-43848/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-14002

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Тихорецкий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 (судья Ермолова Н.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018 (судьи Садовников А.В., Коржинек Е.Л., Улько Е.В.) по делу N А32-43848/2017, установил:

закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Тихорецкий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: склад хранения продукции общей площадью 2711,5 кв. м (литера Г85), расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Малороссийский, ул. Мичурина, 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

По мнению Предпринимателя, все условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, были им соблюдены.

Заявитель отмечает, что спорный объект возведен на принадлежащем Обществу земельном участке, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в 2016 году Общество возвело спорный объект на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 80,82 га с кадастровым номером 23:32:0901005:1, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Малороссийский, ул. Мичурина, 1.

Общество 07.04.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

В письме от 17.04.2017 Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на неполное представление предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса документов и указала, что в результате осмотра места строительства административным органом установлен факт самовольного возведения Обществом спорного объекта.

Полагая наличие оснований для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса, статьей 51 Градостроительного кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что возведение спорного объекта недвижимости, на легализацию которого направлен настоящий иск, в отсутствие выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса разрешения, свидетельствует об обходе установленной действующим законодательством процедуры, с учетом того, что Обществом не предпринимались меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, при этом доказательства наличия объективных препятствий для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости и невозможности ее получения по независящим от него причинам не представлены.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Тихорецкий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова