Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 307-ЭС18-2482 по делу N А52-287/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 307-ЭС18-2482

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу ликвидатора акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (далее - банк) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2018 по делу N А52-287/2016 Арбитражного суда Псковской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - акционерное общество "Астиаг" (далее - общество "Астиаг") обратился в суд с заявлением о признании недействительными: соглашения о переводе долга от 12.03.2015, заключенное между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дивный град" и банком; соглашения об отступном от 18.07.2016, заключенное между должником, банком, обществом с ограниченной ответственностью "УМиАТ "Дивный град" и обществом с ограниченной ответственностью "УНР N 911". Просил применить последствия недействительности данных сделок.

Впоследствии конкурсный управляющий должником - Остроумов Петр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного соглашения об отступном от 18.07.2016 в части и применении последствий недействительности сделки.

Заявления общества "Астиаг" и конкурсного управляющего должником объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2018, признаны недействительными соглашение о переводе долга от 12.03.2015 и соглашение об отступном от 18.07.2016 в части договоренностей между банком и должником; в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок на банк возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спецтехнику и транспортные средства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали соглашение о переводе долга от 12.03.2015 неравноценной сделкой, совершенной в отсутствие экономической целесообразности в её заключении. Признавая соглашение об отступном от 18.07.2016 недействительной сделкой, суды установили факт её совершения после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, указав на следствие данной сделки - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника (банка) перед другими. При этом суды правомерно обязали банк вернуть переданное по соглашению об отступном от 18.07.2016 имущество должника в рамках применения последствий недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать ликвидатору акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк