Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16043 по делу N А05-6545/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16043

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торопнина Алексея Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018 по делу N А05-6545/2017

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 60" (далее - учреждение) к предпринимателю об обязании устранить недостатки работ и о взыскании штрафа, установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2018 и суда округа от 19.06.2018, иск удовлетворён. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем (подрядчик) обязательств по контракту от 14.06.2016 и не устранение выявленных недостатков, учреждение (заказчик) обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды установили выявление после подписания акта выполненных работ недостатков в результатах работ, необходимость замены тепловычислителя, не отвечающего требованиям проекта, уведомление заказчиком подрядчика об отказе в приёмке узла учёта тепловой энергии, отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков работ и получения акта допуска теплового узла в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 309, 702, 723, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, приняв во внимание пункты 5.2, 6.2 контракта, суды пришли к выводам о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, обязав его устранить выявленные недостатки, и о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктами 7.3 и 7.5 контракта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Торопнину Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова