Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 307-ЭС18-14621 по делу N А56-64374/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 307-ЭС18-14621

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64374/2017 о возвращении апелляционной жалобы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) о взыскании 762 870 руб. 42 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, учреждение 12.03.2018 (в последний день срока на обжалование) направило апелляционную жалобу в электронном виде через систему "Мой арбитр", указав в названии документа "Отзыв по делу N А56-64374/2017".

Электронным письмом от 13.03.2018 система "Электронное правосудие" уведомила учреждение об отказе в принятии документов по делу N А56-64374/2017 с указанием на то, что поступивший документ не является апелляционной жалобой.

Исправив опечатку в названии документа, учреждение 13.03.2018 повторно направило апелляционную жалобу через систему "Мой арбитр".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба возвращена учреждению в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учреждение 04.04.2018 вновь направило апелляционную жалобу в арбитражный суд, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу учреждению.

В кассационной жалобе учреждение полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на обжалование и возвращения апелляционной жалобы, поскольку пропуск срока является незначительным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом, а срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что учреждение имело объективную возможность своевременно направить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова