Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 307-ЭС18-14555 по делу N А05-9716/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 307-ЭС18-14555

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Уютное гнездо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2017 по делу N А05-9716/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Архангельской области в интересах Архангельской области к министерству имущественных отношений Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью "Уютное гнездо" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 15.12.2016 N 4/235(о),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования, Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Архангельской области (далее - прокурор) к Министерству имущественных отношений Архангельской области (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Уютное гнездо" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 15.12.2016 N 4/235 (о), заключенного ответчиками.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, министерство и общество просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора и признавая недействительным заключенный между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) договор аренды земельного участка от 15.12.2016, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что земельный участок может быть однократно предоставлен без проведения торгов в аренду на три года собственнику объекта незавершенного строительства для завершения строительства того объекта, для возведения которого до 01.03.2015 передавался земельный участок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "пункт 21 статьи 3"

Таким образом, установив, что по договору аренды от 20.06.2005 спорный земельный участок предоставлялся арендатору для строительства административного здания, суды сочли, что на основании пункта 3 статьи 21 Закона N 137-ФЗ указанный земельный участок мог быть передан обществу в аренду сроком на 3 года без проведения торгов именно для завершения строительства административного здания, между тем по оспариваемому договору аренды от 15.12.2016 земельный участок предоставлен обществу для завершения строительства иного объекта - многоэтажного жилого дома и не мог быть предоставлен обществу без проведения торгов.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб Министерства имущественных отношений Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Уютное гнездо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова