Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 307-ЭС18-14464 по делу N А52-3324/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 307-ЭС18-14464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу N А52-3324/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (далее - должник) общество "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 168 799 381 руб. основного долга и 4 487 165 руб. 63 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 указанное определение отменено, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

Постановлением суда округа от 04.06.2018 постановление от 28.02.2018 отменено, определение от 05.10.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Импульс", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного по договору от 16.02.2016 N И.КП-034 товара, общество "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия доказательств реальности хозяйственной операции по поставке должнику оборудования на сумму на указанную, в связи с чем констатировал необоснованность заявленных к должнику требований об оплате данного товара и взыскании неустойки.

Возражения общества "Импульс" об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено; постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев