Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15367 по делу N А07-26001/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15367

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу N А07-26001/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения" (г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (г. Уфа) с иском об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторной подстанции N 2302 площадью 82,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, кадастровый номер 02:55:010502:1271.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Гип-Энерго", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018, в иске отказано.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения" обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество выбыло из владения собственника (истца) с его ведома и согласия, путем добровольной передачи во владение иного лица во исполнение достигнутого между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и истцом соглашения о передаче имущества в муниципальную собственность.

Установив также, что фактическое выбытие имущества имело место не позднее 23.09.2002, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Выводы судов соответствуют пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

1. в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.