Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15035 по делу N А76-32271/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15035

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный картель" в лице конкурсного управляющего Шрамко Владимира Александровича (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 по делу N А76-32271/2016, по иску общества к индивидуальному предпринимателю Унанян Татьяне Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 96 393 743,16 руб. долга, (третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, Стрельникова Людмила Александровна), установил:

решением суда первой инстанции от 17.10.2017 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 29.01.2018, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (займодавца) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем (заемщиком) обязательств по возврату кредитных денежных средств, предоставленных в качестве беспроцентного займа с 01.04.2013 по 29.01.2014.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А76-29219/16 Арбитражного суда Челябинской области и N 1-20/2014 Центрального районного суда города Челябинска, пришел к выводу, что спорные расходные операции на заявленную сумму являются обналичиванием денежных средств, что предполагает изначальное отсутствие намерения по их возврату со стороны заемщика.

Поскольку в намерения сторон не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором займа, суд констатировал, что положенные в обоснование заявленных требований сделки являются мнимыми, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов