Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 309-ЭС18-14540 по делу N А50-19893/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 309-ЭС18-14540

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Перевозчикова Антона Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 по делу N А50-19893/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гео-Строй" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Цыганков Валерий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении Перевозчикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 31 152 669 рублей 92 копейки, по статье 61.12 Закона о банкротстве в сумме 1 896 373 рубля 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Перевозчикова А.В. (контролирующего лица должника) к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Перевозчикову Антону Владимировичу в передаче поданной им кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк