Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14780 по делу N А46-16329/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14780

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Основа Холдинг" (г. Москва) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-16329/2017 по иску акционерного общества "Основа Холдинг" (далее - общество) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным отказа в выдаче согласия на строительство элеватора по адресу: г. Омск, ул. Новостройка, д. 51, выраженного в письме от 07.07.2017 N ИСХ-ДИО/11354; обязании департамента согласовать строительство элеватора на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:190102:2188, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро", установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок был предоставлен заявителю в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения аукциона и может быть предоставлен по выбранной процедуре только для тех целей, для которых он был сформирован, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строительство объектов на спорном земельном участке не соответствует целям, для которых он непосредственно сформирован и предоставлен, а воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Такой документ как "согласие арендодателя, являющегося собственником земельного участка, на строительство" не предусмотрен ни земельным, ни градостроительным законодательством и само по себе не дает право арендатору что-либо возводить на предоставленном для иных целей земельном участке и не влечет за собой автоматическую выдачу уполномоченным лицом разрешения на строительство и собственно строительство объектов недвижимости.

Кроме того, суд указал, что обращение общества с заявлением о выдаче согласия на строительство на земельном участке, предусматривающим иной вид разрешенного использования земельного участка, не установленный договором, направлено, по сути, на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39.6, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый отказ департамента соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, имеющего возможность реализовать свои права другим способом, установленным законом, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Основа Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова