Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 303-ЭС18-15225 по делу N А59-1921/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 303-ЭС18-15225

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" (г. Южно-Сахалинск, далее - общество "Аврора-ДВ") на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018 по делу N А59-1921/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, установил:

общество "Аврора-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области "Сахалинский областной центр информатизации" (далее - учреждение) о взыскании 73 748,80 руб. задолженности по договору на поставки IP телефонов от 01.12.2015 N 30/15 к.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, Арбитражный суд Сахалинской области решением от 16.10.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество "Аврора-ДВ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "Аврора-ДВ" указало на незаконное удержание ответчиком пени и штрафа по договору от 01.12.2015 N 30/15к на поставку IP-телефонов.

Придя к выводу о надлежащем исполнении обществом "Аврора-ДВ" обязательств, предусмотренным договором N 30/15к от 01.12.2015 на поставку IP-телефонов и отсутствии оснований для удержания учреждением спорной денежной суммы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт допущенной обществом "Аврора-ДВ" просрочки поставки товара и ненадлежащего исполнения контракта, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 432, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 64, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", придя к выводу о правомерности удержания ответчиком спорной суммы, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе электронная переписка сторон, свидетельствующая о признании истцом факта ненадлежащей поставки; принятие им мер для направления в адрес учреждения лицензий UCL Enhanced , а также пояснения производителя IP-телефонов Cisco IP Phone 7821 и Cisco IP Phone 7841, из которых следует, что наличие лицензий является обязательным условием для поставки указанных телефонов, поскольку без них работа IP-телефонов невозможна.

Суд также указал, что из материалов дела не следует, что от участников аукциона поступали жалобы на незаконность требований, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 Технического задания в части установления дополнительных требований к оборудованию, либо поступали запросы на разъяснение соответствующих положений аукционной документации, что свидетельствует о том, что всем участникам, в том числе и обществу "Аврора-ДВ", требования аукционной документации были понятны.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов