Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 303-ЭС18-14626 по делу N А51-18552/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 303-ЭС18-14626

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (истец, г. Владивосток, далее - компания) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 по делу N А51-18552/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску компании к акционерному обществу "Региональная Страховая компания "Стерх" о взыскании 3 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2018 отменил решение от 16.01.2018 и отказал компании в удовлетворении иска по мотиву отсутствия у истца права требования к страховщику.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных апелляционного и окружного судов как незаконных, указывая на соглашение о возмещении вреда в качестве основания приобретения права требования к страховщику.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что услуга, стоимость которой взыскивается, является предметом самостоятельной сделки между компанией и ее клиентом (агентского договора от 25.05.2017), в силу условий которой подлежит оплате клиентом.

Соглашение от 29.05.2017 N ИК-ВУ-007/17, на основании которого компания возместила стоимость услуги клиенту, правомерно признано не создающим для нее права на обращение к страховщику ответственности клиента как потерпевшего в обязательстве вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не является соглашением о возмещении понесенных клиентом убытков вследствие собственно повреждения транспортно средства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова