Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 301-ЭС18-14525 по делу N А43-26543/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 301-ЭС18-14525

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Евстигнеева Романа Анатольевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2018 по делу N А43-26543/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему жилого помещения (трёхкомнатной квартиры), площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040194:1722, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 10а, кв. 13.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суды исходили из того, что помимо указанного жилого помещения, фактически реализованного управляющим на торгах в качестве ликвидного имущества, в собственности должника имелась двухкомнатная квартира, площадью 54.4 кв.м., расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Ильича, д. 43, корп. 2, кв. 13, определённая судом в качестве имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Доказательств непригодности названной квартиры для проживания, в том числе, несоответствия установленным санитарным и техническим нормам представлено не было.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Евстигнееву Роману Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк